conciliacion

ANALISIS JURISPRUDENCIAL

CONSEJO DE ESTADO - SECCIÓN TERCERA
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CONSEJERO PONENTE: RICARDO HOYOS DUQUE
RADICACION NÚMERO: 25000-23-26-000-1992-8304-01(13164) DE 22 DE NOVIEMBRE DE 2001
ACTOR: FERNANDO JIMENEZ Y CARLOS HERNANDO RUIZ PEÑA
DEMANDADO: NACION - MINISTERIO DE JUSTICIA


I.HECHOS:

1. En los procesos ejecutivos adelantados por FernandoJiménez (juez civil 19º del circuito de Cundinamarca) y el banco cafetero(juez civil 24º del circuito de Cundinamarca) contra Carlos Ruiz, el Juez 4º Civil del circuito dio prevalencia al embargo y secuestro del juzgado 24º con respecto de los bienes de propiedad del ejecutado que con anterioridad ya habían sido objeto de esas medidas en desarrollo del proceso ejecutivo que se adelantaba ante eljuzgado 19 civil de circuito.

2. El juzgado 4º puso a disposición del juzgado 24º civil del circuito y no del 19º , los bienes que desembargo, luego de que se determinó que la medida dispuesta por este último juzgado era prevalente porque fue primera en el tiempo.

3. El juzgado 24 civil de circuito a pesar de conocer la prevalencia de las cautelas practicadas por el juzgado 19 civil decircuito, hizo efectivas las medidas cautelares que decreto respecto de los bienes ya embargados y secuestrados por el juzgado y ordenó la práctica y el remate de los mismos.

4. Las omisiones en que incurrió el juzgado 19º civil del circuito al no exigirle al secuestre la caución de buen manejo que prevé la ley, al no haber seguido y vigilado las actuaciones de este y al no haber ordenado medidaseficaces y oportunas cuando fue informado por los ejecutantes de que los bienes habían sido retirados de Almadelco y que estaban a la venta en una ferretería local, estos comportamientos son muestra clara de que le falta de diligencia y cuidado en el ejercicio de las funciones de vigilancia y control al auxiliar judicial que designo juzgado 19.

5. El secuestre actuó de forma irregular porque sinestar legalmente facultado y sin autorización judicial, retiro y vendió las mercancías depositadas en Almadelco, contrariando la decisión del juez 19 mediante la cual le negó la autorización que requirió para retirarlas y venderlas, cabe tener en cuenta que el secuestre no tenía facultad para disponer de los bienes porque el secuestro se produjo para perfeccionar el embargo que había sidopreviamente decretado por el juez 19 y en razón del cual los bienes quedaron fuera del comercio.

6. Teniendo en cuenta estas irregularidades el señor Carlos Ruiz y el señor Fernando Jiménez demandan al Estado ante el Tribunal Administrativo De Cundinamarca solicitando la indemnización de perjuicios, el tribunal les fallo desfavorablemente por lo cual los actores invocan el recurso de apelación para qel Consejo De Estado resuelva el asunto.

7. A lo que el Tribunal responde en favor del señor Fernando Jiménez que: “Todos los comportamientos señalados constituyen un defectuoso funcionamiento de la administración de justicia, porque a través de sus jueces y auxiliares de justicia incurrió en acciones y omisiones que dilataron excesiva e injustificadamente el proceso ejecutivo adelantado anteel juez 19 civil de circuito e impidieron la terminación normal de este proceso dentro del cual, frente a la venta irregular de las mercancías por parte del secuestre, se dispuso la distribución de un dinero recuperado entre los dos acreedores a prorrata de sus créditos, que no resultó suficiente”. Por otro lado el señor Carlos Ruiz no logró demostrar la antijuridicidad del daño que alegó comotampoco, que el mismo fuese resultado del defectuoso funcionamiento de la administración de justicia, dándole razón al a quo.

II. TITULO DE IMPUTACIÒN- DEFECTUOSO FUNCIONAMIENTO DE LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA

El artículo 69 de la ley 270 de 1996 establece que cuando el daño no proviene de un error judicial o de la privación injusta de la libertad, el titulo de imputación jurídica...