Conclusiones de la defensa

C. JUEZ QUINCUAGÉSIMO TERCERO CIVIL
EN EL DISTRITO FEDERAL
P R E S E N T E


-----, POR MI PROPIO DERECHO Y SEÑALANDO COMO DOMICILIO PARA OÍR Y RECIBIR TODO TIPO DE NOTIFICACIONES, ELUBICADO EN CALLE PITÁGORAS 1164, INTERIOR 1, COLONIA DEL VALLE, DELEGACIÓN BENITO JUÁREZ, C.P 03100. AUTORIZANDO CON FUNDAMENTO EN EL NUMERAL 112, PÁRRAFO CUARTO Y QUINTO DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOSCIVILES VIGENTE EN EL DISTRITO FEDERAL, PARA OÍR Y RECIBIR TODO TIPO DE DOCUMENTOS, NOTIFICACIONES AL C. LICENCIADO JOSÉ DE JESÚS CRUZ ZÁRATE, QUIEN CUENTA CON CÉDULA PROFESIONAL 4062326 Y BONFILIO CARLOSHERRERA JOAQUÍN, ANTE USTED CON EL DEBIDO RESPETO COMPAREZCO PARA EXPONER:

PRESTACIONES.

NIEGO EL DERECHO DE LA ACTORA RECONVENCIONAL PARA DEMANDARME LAS PRESTACIONES QUE SEÑALA EN SURECONVENCIÓN, PORQUE DE HECHO NO MANIFIESTA EN SU ESCRITO DE DEMANDA RECONVENCIONAL, NINGUNA PRESTACIÓN EN CONTRA DEL SUSCRITO.

A) ES IMPROCEDENTE DEMANDARME LA REVOCACIÓN DE ESTE CONTRATO, PORQUE DE HECHOEN SU ESCRITO DE DEMANDA EL SUSCRITO, NO ES SEÑALADO COMO DEMANDADO.

B) ES IMPROCEDENTE, ADEMÁS NO MENCIONA EL NOMBRE DEL SUSCRITO EN SU ESCRITO DE DEMANDA.

C) TAMPOCO EL SUSCRITO INICIÓ ELPRESENTE JUICIO POR LO QUE ES IMPROCEDENTE.


I.- ESTE HECHO ES PARCIALMENTE CIERTO, TODA VEZ, QUE LA SEÑORA MADRE DEL SUSCRITO ES LA PROPIETARIA DE UN PORCENTAJE DEL INMUEBLE UBICADO EN CALLE LASFLORES MANZANA 1, LOTE 42, COLONIAL LOMAS DE SAN LORENZO TEZONCO, DELEGACIÓN IZTAPALAPA, DE ESTA CIUDAD, Y EL SUSCRITO, Y MIS HERMANOS PEDRO, DANIEL Y JOSÉ VICTOR, TODOS DE APELLIDO REYES DELGADO, SONPROPIETARIOS POR DONACIÓN DEL OTRO PORCENTAJE DEL INMUEBLE EN CITA.

II.- ESTE HECHO NO ES PROPIO, POR LO TANTO LO NIEGO.

III.- ESTE HECHO NO ES PROPIO, POR LO TANTO LO NIEGO.

IV.- ESTE HECHONO ES PROPIO, POR LO TANTO LO NIEGO.

V.- ESTE HECHO ES PARCIALMENTE CIERTO, PORQUE LA SEÑORA MADRE DEL SUSCRITO, NOS DONÓ PARTE DEL INMUEBLE CITADO EN EL HECHO MARCADO CON EL NÚMERO 1, PERO NO...