conclusiones defensa

AGRAVIADAS: ROSABEL CANTORAN SOLÍS Y
MARÍA LUCIA CASIQUE TORRES
PROCESADO: HUGO DAVID RENDÓN CARBAJAL
DELITO: ROBO CALIFICADO...
CAUSA PENAL: 212/2010.


C. JUEZ SEGUNDO PENAL EN ESTE DISTRITO JUDICIAL DE
TULANCINGO DE BRAVO, HIDALGO.
PRESENTE.

LIC. SERGIO AVILA AVILA, PROMOVIENDO COMO DEFENSOR PARTICULAR DEL C. HUGO DAVID RENDÓN CARBAJAL QUIEN TIENE EL CARÁCTER DE PROCESADODENTRO DE LA PRESENTE CAUSA PENAL, ANTE USTED Y DE MANERA RESPETUOSA COMPAREZCO PARA EXPONER:

POR MEDIO DEL PRESENTE ESCRITO Y CON FUNDAMENTO EN LO DISPUESTO POR LOS ARTÍCULOS DEL 429 AL 432 Y DEMÁS RELATIVOS Y APLICABLES DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES VIGENTE EN EL ESTADO DE HIDALGO, FORMULO Y PRESENTO DE PARTE DE MI DEFENDIDO LASSIGUIENTES:

C O N C L U S I O N E S

1.- LA BASE DEL PROCEDIMIENTO LO CONSTITUYE EL AUTO DE PLAZO CONSTITUCIONAL DE FECHA 08 DE MAYO DEL AÑO 2013 EN EL CUAL FUE DECRETADA LA FORMAL PRISIÓN DENTRO DE LA CAUSA PENAL 212/2010 EN CONTRA DE HUGO DAVID RENDÓN CARBAJAL POR EL DELITO DE ROBO CALIFICADO COMETIDO EN AGRAVIO DE ROSABEL CANTORAN SOLÍS Y MARÍA LUCIA CASIQUE TORRES

2-LOS ELEMENTOS DEL TIPO PENALDE ROBO CALIFICADO Y LA RESPONSABILIDAD PENAL NO SE ENCUENTRAN PLENA Y LEGALMENTE ACREDITADOS EN SU TOTALIDAD EN TÉRMINOS DE LO DISPUESTO POR LOS ARTÍCULOS 384, 385, 386 Y DEMÁS RELATIVOS Y APLICABLES DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES VIGENTE EN EL ESTADO DE HIDALGO, EN VIRTUD DE LO SUCESIVO:

A) EN CUANTO A LAS QUERELLAS FORMULADAS ANTE LA REPRESENTACIÓN SOCIAL A CARGO DE LAS AGRAVIADASROSABEL CANTORAN SOLÍS Y MARÍA LUCIA CASIQUE TORRES EN FECHAS 20, 25 Y 31 DEL MES DE MARZO DEL AÑO 201,0 RESPECTIVAMENTE, SE DEDUCE QUE NO ACREDITARON LA PROPIEDAD NI SE COMPROBÓ POR MEDIO PROBATORIO ALGUNO LA EXISTENCIA FÍSICA DE LAS JOYAS QUE, ACORDE A SUS DECLARACIONES, FUERON ROBADAS POR MI DEFENDIDO,

B) EN LO TOCANTE A LA COMPUTADORA Y LA PRENDA INTIMA CUYAS CARACTERÍSTICAS OBRAN EN AUTOS,ES DE CONSTATARSE EN LOS MISMOS QUE LA RESPECTIVA PROPIEDAD FUE DEBIDAMENTE ACREDITADA, AMEN DE QUE SE EFECTUÓ LA CORRESPONDIENTE INSPECCIÓN MINISTERIAL Y SE DIO FE DE LA EXISTENCIA MATERIAL DE TALES OBJETOS, MISMOS QUE FUERON DEVUELTOS A LA C. ROSABEL CANTORAN SOLÍS EN FECHA 25 DE MARZO DEL AÑO 2010, POR LO QUE LA REPARACIÓN DEL DAÑO SE TUVO POR CONSUMADA.


C) RESPECTO AL DICTAMEN PERICIALREALIZADO EN FECHA 11 DE JUNIO DEL AÑO 210, POR PARTE DEL C. P.C. CARLOS HUMBERTO VIEYRA ARREDONDO, RESPECTO DE LAS JOYAS APARENTEMENTE ROBADAS POR MI DEFENDIDO, PUEDE SER CONSTATADO EN AUTOS QUE DICHO DOCUMENTO ES CARENTE DE LEGALIDAD Y CREDIBILIDAD, YA QUE FUE ELABORADO CONFORME A LA DESCRIPCIÓN MATERIAL QUE PROPORCIONARON LAS AGRAVIADAS EN SUS RESPECTIVAS QUERELLAS Y AMPLIACIONES DE DECLARACIÓN,PERO EN NINGÚN MOMENTO SE TUVIERON FÍSICAMENTE A LA VISTA DE LA REPRESENTACIÓN SOCIAL, POR LO QUE JAMÁS SE PUDO DAR FE DE SU EXISTENCIA NI MUCHO MENOS SE LLEVO A CABO LA CORRESPONDIENTE ACREDITACIÓN DE LA PROPIEDAD, ENTONCES EL PERITO NO TENIA ELEMENTOS SUFICIENTES PARA PODER ELABORAR DICTAMEN QUE PRODUJERA CONVICCIÓN A LA REPRESENTACIÓN SOCIAL , YA QUE SI BIEN PUEDE CONTEMPLARSE LA CIRCUNSTANCIADE LA PRE-EXISTENCIA DE UN OBJETO INHERENTE A LA PROPIEDAD Y POSESIÓN DE ALGUIEN, ES NECESARIO COMPROBAR SU CONSTITUCIÓN FÍSICA Y ACREDITAR TALES ATRIBUTOS, ELLO ROBUSTECIDO CON ALGÚN ELEMENTO EXTRA DE PRUEBA, LO CUAL EN ESTE CASO CONCRETO NO SE LLEVO A CABO, POR ENDE, EL JUEZ ESTARÍA IMPOSIBILITADO PARA CONSIDERAR UN DICTAMEN ELABORADO ÚNICAMENTE CONFORME A DECLARACIONES DE LAS PASIVAS YSUPERFICIALES DESCRIPCIONES DE LOS OBJETOS TEÓRICAMENTE ROBADOS, ELLO AUNADO A QUE, COMO LO PLASMO EL PERITO LITERALMENTE EN DICHO DICTAMEN EN SU CONSIDERACIÓN INDICADA COMO “SEXTA”, LA VALUACIÓN DE LAS JOYAS SE HIZO CONFORME A UN CALCULO APROXIMADO DE PRECIOS ACORDE AL MOMENTO Y CIRCUNSTANCIAS, ATRIBUYÉNDOSELES UN VALOR ESTIMATIVO, POR LO QUE A DICHA DOCUMENTAL DEBERÁ NEGÁRSELE VALOR PROBATORIO...