Conclusiones En Materia Penal

PROCESADOS: LUIS MARIO GARCIA
HERNANDEZ Y OTRO..
DELITO: ROBO AGRAVADO.
CAUSA PENAL: 231/2010.

C. JUEZ VIGESIMO PRIMERO EN MATERIA PENAL
EN EL DISTRITO FEDERAL.

LICENCIADO RAMON BARON CASTRO, PROMOVIENDO EN MI CARÁCTER DE DEFENSOR PARTICULAR DEL PROCESADO LUIS MARIO GARCIA HERNANDEZ, EN LA CAUSA PENAL AL RUBRO SEÑALADA, CON EL DEBIDO RESPETO COMPAREZCO ANTE SU SEÑORIA PARAEXPONER:

QUE POR MEDIO DEL PRESENTE ESCRITO, EN TIEMPO Y FORMA DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN LOS ARTÍCULOS 305 Y 308 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES PARA EL DISTRITO FEDERAL, VENGO A FORMULAR CONCLUSIONES QUE A ESTA DEFENSA CORRESPONDEN DENTRO DEL PROCESO QUE SE INSTRUYE A MI DEFENSO LUIS MARIO GARCIA HERNANDEZ, POR LA COMISIÓN DEL DELITO DE ROBO AGRAVADO EN AGRAVIO DE JOSE ANTONIOESPINOZA CONTRERAS, ILÍCITO POR EL QUE SE LE SIGUIÓ PROCESO, SIN EMBARGO, PREVIA A LA FORMULACIÓN DE LAS CONCLUSIONES QUE A ESTA DEFENSA CORRESPONDEN, ES PRECISO HACER NOTAR LAS SIGUIENTES CUESTIONES DE HECHO Y DE DERECHO QUE RESULTAN APLICABLES EN EL PRESENTE CASO SIENDO ESTAS LAS SIGUIENTES:

1 ).- EN PRINCIPIO, ES NECESARIO DETERMINAR EN EL PRESENTE CASO EL VERDADERO VALOR PROBATORIO DE CADAUNO DE LOS ELEMENTOS DE PRUEBA QUE CORREN AGREGADOS AL EXPEDIENTE 231/2010, PUESTO QUE SE HA VENIDO AFIRMANDO QUE LOS ELEMENTOS DE PRUEBA QUE OBRAN EN LA CAUSA PENAL EN ESTUDIO, DE MANERA CONCRETA Y DOGMÁTICA TIENEN EL VALOR JURÍDICO QUE LES CONCEDEN LOS ARTÍCULOS 122, 135, 246, 254, 255 V 286 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES ACREDITÁNDOSE LO ANTERIOR CON LA REGLA ESTABLECIDA EN EL ARTICULO 122DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES, SIN EMBARGO AUNQUE SE HA VENIDO AFIRMANDO QUE DICHOS ELEMENTOS DE PRUEBA TIENEN EL VALOR PROBATORIO QUE LES CONFIEREN LOS ARTÍCULOS QUE SE MENCIONAN, SE OMITE MENCIONAR EL PORQUE A CADA UNO DE ESTOS ELEMENTOS SE LE DEBE ATRIBUIR EL VALOR PROBATORIO A QUE SE REFIEREN LOS PRECEPTOS LEGALES ANTES CITADOS, ASÍ COMO TAMPOCO SE HA REALIZADO UN ANÁLISIS LÓGICO -JURÍDICO DE ESTOS ELEMENTOS DE PRUEBA POR LO QUE OTORGAR DE ESTA MANERA VALOR PROBATORIO A LOS ELEMENTOS DE PRUEBA QUE OBRAN EN EL SUMARIO CARECE DE UNA DEBIDA MOTIVACIÓN Y FUNDAMENTACIÓN.

2).- DE LA MISMA MANERA, AL PRESENTAR SUS CONCLUSIONES ACUSATORIAS Y REALIZAR EL ESTUDIO SOBRE LA RESPONSABILIDAD PENAL DEL PROCESADO LUIS MARIO GARCIA HERNANDEZ, EN LA COMISIÓN DEL DELITO DE ROBO AGRAVADO, QUESE LE IMPUTA, MANIFIESTA EL C. AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO QUE NO PASA DESAPERCIBIDO LA NEGATIVA QUE HACE EL PROCESADO LUIS MARIO GARCIA HERNANDEZ, RESPECTO DE LA IMPUTACIÓN QUE REALIZA EL DENUNCIANTE JOSE ANTONIO ESPINOZA CONTRERAS, SIN QUE OBRE EN EL SUMARIO PRUEBA ALGUNA QUE ROBUSTEZCA SU NEGATIVA, A ESTE RESPECTO SE PONE DE MANIFIESTO QUE LAS CONCLUSIONES QUE FORMULA LA C. AGENTE DELMINISTERIO PUBLICO, SE ADVIERTE QUE DE LAS MISMAS NO SE ENCUENTRA ACREDITADO EL CUERPO DEL DELITO DE ROBO AGRAVADO, NI LA RESPONSABILIDAD PENAL, DEL PROCESADO, EN LA COMISIÓN DOLOSA DE ESTE DELITO, DEBIENDOSE DE TOMAR EN CUENTA A ESTE RESPECTO QUE DESDE ESTE MOMENTO LA DEFENSA DEL PROCESADO LUIS MARIO GARCIA HERNANDEZ, SOLICITA A SU SEÑORÍA QUE AL MOMENTO DE DICTAR LA SENTENCIA DEFINITIVA QUE EN DERECHOCORRESPONDA TOME EN CUENTA, QUE ES AL ÓRGANO DE ACUSACIÓN A QUIEN INCUMBE PROBAR LOS ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DEL DELITO Y LA RESPONSABILIDAD PENAL DEL ACUSADO, EN TÉRMINOS DE LOS ARTÍCULOS 21 DEL CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, 122 V 124 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES PARA EL DISTRITO FEDERAL, EN EFECTO EL INVOCADO ARTICULO 122 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES,ESTABLECE QUE CORRESPONDE AL MINISTERIO PUBLICO ACREDITAR EL CUERPO DEL DELITO DEL QUE SE TRATE Y LA RESPONSABILIDAD PENAL DEL INDICIADO, COMO BASE DEL EJERCICIO DE LA ACCIÓN PENAL, Y LA AUTORIDAD JUDICIAL A SU VEZ EXAMINARA SI AMBOS REQUISITOS ESTÁN ACREDITADOS EN AUTOS, POR LO QUE EN TÉRMINOS DEL ARTICULO 21 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS INDEFECTIBLEMENTE LE...