Conclusiones Inacusatorias

PROCESO PENAL No.




C. JUEZ PENAL EN
P R E S E N T E


VICENTE PARTIDA GOMEZ, con el carácter de defensor particular de la C. MAYRA YULIANA SANCHEZ GONZALEZ, en virtud de haberse cerrado el proceso de instrucción en el proceso penal arriba señalado instruido este en contra de mi defenso por el delito de LESIONES delito previsto y sancionado por los numerales 7° fracción I, 269, 270fracción I, del Código Penal Para la entidad, ante usted comparezco y le:


E X P O N G O


Que con fundamento en los Arábigos 340 y 429 del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Michoacán formulo las siguientes:


CONCLUSIONES INACUSATORIAS


Los elementos constitutivos del delito que le imputan a mi representada de ninguna manera han quedado debidamente acreditados comolo previenen los Artículos 106, 107, 108, 109, 112 y 116 del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Michoacán. Y esto se dejara plenamente demostrado de acuerdo a los siguientes medios de prueba.


PRIMERO.- El agente del Ministerio Público adscrito considera, según el considerando primero, numero 5 y numero 6, que se refieren a las declaraciones de los testigos MARTIN SANCHEZ TENOprimero y MIGUEL ANGEL TORRES PULIDO segundo, como medios de prueba que se les concede valor probatorio de acuerdo a nuestros ordenamientos legales pero aquí es donde se desprenden las primeras incongruencias que afectan de manera sustancial el proceso de investigación ya que como se desprende y consta en fojas 8 y 9 de la consignación hecha por el C. Agente del Ministerio Publico, dichasdeclaraciones son enteramente iguales, idénticas en cada uno de sus renglones y letras, resultando hasta grotesco como se reproduce la palabra MAJILLA como si los dos testigos de cargo cometiesen el mismo error fonético al verter sus respectivos atestes ante el fiscal investigador, por lo tanto dichas declaraciones a las cuales les otorgan valor probatorio carecen del mismo, y para dejar plenamente claroque me asiste la razón invoco la siguiente JURISPRUDENCIA:
TESTIGOS SOSPECHOSOS. Si en sus declaraciones, los testigos usan casi los mismos términos, engendran sospecha fundada de que han sido testigos preparados; y si bien es verdad que los testimonios deben ser uniformes, esto se refiere a la sustancia y a los accidentes, de los hechos sobre que declaran, mas no a los términos empleados en lasdeclaraciones.
Sexta Época, Segunda Parte: Vol. LX p. 44. A. D. 8159/61, Juan Vázquez Camacho, 5 votos.

Así las cosas, continua el C. Agente del Ministerio Publico, en lo referente a la fe ministerial de lesiones de la misma ofendida, la cual consta a foja 4 cuatro y donde afirma que constituye un indicio de acuerdo a los numerales 334 y 335 en relación con el 325 del códigoinstrumental del ramo, pero aquí falla el Agente Investigador ya que tal y como consta en las inverosímiles declaraciones de los testigos de cargo, refieren estos que el supuesto golpe se lo propino mi defensa en la “majilla” y la propia ofendida manifiesta en su denuncia, la cual está en foja 3 tres, y en la contra pagina de la misma en el primer párrafo, segundo renglón, textualmente dice “MEJILLA LADOIZQUIERDO” ahí precisamente encontramos otra contradicción ya que la fe ministerial de lesiones que consta en foja 4 cuatro afirma en su punto número 1 uno “GOLPE CONTUSO QUE PRODUCE INFLAMACION EN REGION DE LA BARBILLA LADO IZQUIERDO” claramente dicha fe ministerial de lesiones se contrapone a los declarado por la supuesta ofendida en su denuncia y el par de testigos aleccionados ya que ellosmanifiestan el lugar exacto del golpe en este caso la mejilla y el Agente del Ministerio Publico se refiere a la barbilla, como todos sabemos la mejilla esta en un lugar especifico de la cara o rostro de una persona y la “barbilla” en otro resultando prácticamente imposible e ilógico que esas dos partes anatómicas sean propensas de confusión al momento de ser descritas.
El Agente del Ministerio...