Conclusiones: La Sentencia T-406-92

INTRODUCCION:
En principio, si bien el fallo, (en apariencia), no se puede tener como directamente vinculado con temas sobre Relaciones Laborales, hay que ver que al inicio de este se presenta una contundente delimitación de aspectos que fundamentan y guían hacia el futuro la interpretación y la aplicabilidad de la acción de tutela en los casos en que sean los derechos económicos, sociales yculturales los primeros en ser visiblemente transgredidos y en consecuencia de esto sean también transgredidos los derechos fundamentales. Debemos ver que es en la sección de derechos económicos sociales y culturales, de la constitución nacional, en donde se ubican las normas que sustentan el régimen laboral nacional; y el trabajo esta en el capitulo de derechos fundamentales; esta situación será laque en ultimas haga aplicable la acción de tutela para los casos en los que se lesionen los derechos de carácter laboral ubicados en el acápite de derechos económicos sociales y culturales de la Carta.
SOBRE LA SENTENCIA:
SENTENCIA DE JUNIO 5 DE 1992.
REF. Expediente T-778.
PETICIONARIO: José Manuel Rodríguez R.
PROCEDENCIA: Tribunal Administrativo de Bolívar.
MAGISTRADO PONENTE: CiroAngarita Barón.
HECHOS:
En Cartagena en 1991 fue iniciada la obra de un alcantarillado para el barrio Vista Hermosa, luego de un año la obra no a finalizado y ya a sido puesta en funcionamiento; ocasionando esto, la contaminación ambiental del sector y la emanación de malos olores en el sector tanto del barrio mencionado como el de el Campestre, barrio próximo también a la obra y ubicación deldomicilio del peticionario.
Luego de presentar solicitudes a las Empresas Publicas de la ciudad para la conclusión de la obra y la no terminación de esta, el peticionario interpuso una acción de tutela ante el Tribunal Administrativo de Bolívar para que se continúe la obra hasta su terminación o la adopción de una medida encaminada a proteger los habitantes de sector.
De acuerdo con la sentenciael peticionario fundamenta su acción en los siguientes términos:
“Solicita el accionante que se tutele el derecho a la salubridad pública consagrado en el artículo 88 de la Constitución Nacional. Agrega, además, que el derecho al medio ambiente sano y a la salud de la población puede estar protegido por la tutela cuando se instaura como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.Así lo establece el artículo 6 del decreto 2591”.
Dentro del proceso el pronunciamiento del Tribunal Administrativo esta dado en los siguientes términos:
“1."La acción de tutela sólo es procedente para la protección inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, que son los señalados expresamente en la Constitución Título II, Capítulo I." Apoya este razonamiento en el conceptoemitido por el Consejo de Estado de fecha 5 Febrero de 1992, donde además se agrega la incompetencia de la Corte Constitucional para definir otros derechos como fundamentales, aparte de los contenidos en dicho título.
2. El accionante cita como violado el derecho contenido en el artículo 88 de la Constitución Nacional, que no se encuentra expresamente señalado como fundamental en la ConstituciónNacional, lo cual lleva a la Sala a inaplicar por vía de la excepción de inconstitucionalidad lo dispuesto en el artículo 2 del Decreto 2591 de 1991, que establece:
"... la posibilidad de utilizar por razón de su naturaleza en casos concretos el mecanismo de la tutela para derechos no contemplados como fundamentales por la Constitución, toda vez que dicha disposición desborda lo establecido en elartículo 86 de la Carta."
Razones estas suficientes a juicio de la sala para negar la protección invocada por el accionante”.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE:
Sobre este punto especial de las consideraciones de la Corte, en síntesis se puede extraer lo siguiente, de la sentencia, (paráfrasis y citas de la sentencia):
1. La constitución en su concepción tiene a la parte orgánica como la aplicación...