Conclusiones y recomendaciones

Conclusiones y recomendaciones
La posición aceptada en este trabajo puede construirse sobre los siguientes presupuestos: El criterio final-objetivo, con todas sus modalidades, constituye un avancedoctrinal para el estudio de la autoría y participación criminal y, por ende, podría ser aplicable en nuestro ordenamiento jurídico; sin embargo, no ha conseguido explicar -en el orden práctico- el porqué el autor tiene el dominio de la acción y el partícipe no. Por ello es conveniente agregar:
- Se debe acoger el concepto "restrictivo" de autor y, por ende, los principios que rigen laparticipación, serían disposiciones extensivas de punibilidad, ya que la actividad del partícipe dentro de la ejecución del delito es distinta a la del autor.
- Puede aceptarse asimismo, la teoríafinal-objetiva dentro del ordenamiento jurídico penal, tal como lo concibe actualmente la doctrina y la jurisprudencia patrias: para el autor directo, puede regir el criterio del "dominio de la acción"; para lasdos figuras de la coautoría y el cooperador necesario, rige el principio del "dominio de la voluntad". Sin embargo, la categoría del instigador corresponde más a las formas de participación y no deautoría, pues no existe realmente el dominio de la voluntad, ya que el inducido -siendo un sujeto capaz-es libre y responsable de sus actos, a menos que se trate de situaciones donde se le induce porerror, coacción o se aprovechan de su situación de incapaz, que en estos casos se puede resolver por las formas de determinación de la autoría mediata.
- La autoría mediata sólo puede ser admitida enla legislación venezolana en los casos previstos en los artículos 38 y 70 de la Ley Orgánica sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas. En los casos actuales donde exista el empleo de coacción,error en el inducido o bien se le utilice como "instrumento" o por su estado de inimputabilidad (menor de edad o enajenado mental), se deben resolver por la vía de la instigación o autoría...