CONCLUSIONES

PROCESADOS: URIEL SANTIAGO CISNEROS
MARCO FABIAN RIQUELME
CAUSA PENAL.- 215/2011.


C. JUEZ EN
MATERIA PENAL EN EL DISTRITO FEDERAL.
 
 
LIC. IVANNA YUNUEN ALCOCER SIGMA, Abogada Particular del procesado _________con cédula profesional número---------, promoviendo en los autos de la causa penal al rubro indicada, ante usted con el debido respeto comparecemos para exponer:
 
Pormedio del presente escrito, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 315 del Código de Procedimientos Penales Vigente para el Distrito Federal, venimos a formular conclusiones absolutorias a favor de nuestros defendidos, en los siguientes términos:
 
En primer lugar, respecto del delito de robo del que se acusa a nuestros defendidos, es pertinente hacer notar a su Señoría que respecto de loselementos del tipo a que se contrae el artículo 220 párrafo inicial y 225 fracción II, párrafo segundo, del Código Penal para el Distrito Federal Vigente, los mismos no se encuentran plenamente acreditados en esta causa, pues el artículo 220 del Código Penal para el Distrito Federal que inmediatamente se cita establece:

Artículo 220. Al que con ánimo de dominio y sin consentimiento de quienlegalmente pueda otorgarlo, se apodere de una cosa mueble ajena, se le impondrán:
II. Prisión de seis meses a dos años y sesenta a ciento cincuenta días multa, cuando el valor de lo robado no exceda de trescientas veces el salario mínimo o cuando no sea posible determinar el valor de lo robado;
Es importante hacer notar a su Señoría, que en el caso que nos ocupa, nos encontramos en presencia deuna duda razonable respecto de que se haya perpetrado el delito que se les imputa a los procesados, pues en el caso no se dan los elementos del tipo del delito que se les atribuye, lo anterior es así, porque de las propias actuaciones de la causa penal citada al rubro no se desprende que los hoy procesados hayan realizado la conducta delictiva que se les imputa y mucho menos que hayan pretendidollevar a cabo la misma, a efecto de dar mayores elementos a su Señoría para que se pronuncie respecto de la inculpabilidad de los procesados debemos desglosar con meridiana claridad el artículo 220 ya citado en los siguientes términos:

a).- Al que con ánimo de dominio.- Es evidente, y así se desprende de las propias actuaciones de la causa penal que da origen al presente escrito, que contrario alo que aprecio su Señoría en ningún momento se acredito que los procesados hayan tomado cosa o bien mueble alguno con ánimo de dominio, pues de estas se desprende que en ningún momento los procesados tuvieron o pretendieron apoderarse de cosa que no fuera de su propiedad, ya que la simple declaración de los testigos presenciales (Policías) y que con posterioridad a los supuestos hechos del delitoque se les imputa los pusieron a disposición de la Representación Social, no se ubican en circunstancias de modo, tiempo, forma y lugar, esto es así, porque sus declaraciones son vagas, obscuras e imprecisas y evidentemente ninguna convicción pueden causar en el ánimo de este Juzgador para que se tenga por acreditado el cuerpo del delito que se les imputa.

b).- En efecto, tanto no se acredita elcuerpo del delito que se les imputa a los procesados, que uno de los policías remitentes refiere textualmente que “Encontrándose en la parte trasera de dicha camioneta y estás personas estaban jalando un hule espuma”, es decir, no se aprecia claramente si supuestamente encontró a los procesados fuera de la camioneta o en la parte trasera dentro de ella, lo que si por sí sólo, es una atenuantedel delito, pues su Señoría pretende encuadrar el delito como robo a vehículo, lo que por sí mismo se insiste es un elemento esencial para no tener por acreditado el delito en los términos que lo interpreto éste Juzgado, lo anterior se robustece con la declaración de la diversa policía , quien refiere de manera textual “ Que dos sujetos se encontraban detrás de esta camioneta en las puertas de la...