Conclusiones

PROCESADO: GERARDO FLORES JUAREZ.
DELITO: ROBO AGRAVADO
CAUSA PENAL: 224/2011.

C. JUEZ DECIMO SEPTIMO PENAL
EN EL DISTRITO FEDERAL.
P R E S E N T E.


YAZMIN MONTIEL RODRIGUEZ, en mi calidad de Defensora Particular del encausado GERARDO FLORES JUAREZ, en éste acto y con la personalidad debidamente acreditada en actuaciones, a través del presente vengo a manifestar de la manera másrespetuosa que:

Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 20 apartado “A” Constitucional, 314, 318 y demás relativos y aplicables del Código de Procedimientos Penales vigente en el Distrito Federal, en este acto al encontrarme en tiempo y forma vengo a formular a favor de mi defendido las siguientes:

C O N C L U S I ON E S D E
I N C U L P A B I L I D A D.


1.- En primer lugar,ésta defensa hace alusión que con los medios de prueba que obran en el expediente y los cuales a continuación se mencionan, no acreditan en su totalidad el cuerpo del delito de ROBO AGRAVADO, por el cual se dictó formal procesamiento a mi cliente, en base a los siguientes argumentos de hecho y de derecho:

Inicialmente se hace alusión que, del contenido de los elementos convictivos que correnagregados en autos, de ninguna manera se encuentra acreditado la figura conocida como “CUERPO DEL DELITO”, en especifico del ilícito penal de ROBO, en los términos y condiciones señalados por el Representante Social en su pliego de conclusiones acusatorias, tal y como lo señalan los ordinales 122 y 124 del Código de Procedimientos Penales vigente en el Distrito Federal, ya que basta realizar unanálisis de todos y cada uno de los medios de prueba que obran en el expediente, para descubrir que en el sumario existe una marcada insuficiencia que acredite de manera plena que mi defenso (GERARDO FLORES JUAREZ) se haya apoderado de los bienes que a la postre constituyeron el objeto material del ilícito en estudio, tal y como fue fijado en la litis en el sumario; ello a razón de que:

Si bien escierto que el procesado GERARDO FLORES JUAREZ fue detenido por los Agentes de la Policía Preventiva del Distrito Federal, a petición de la denunciante KARLA ANGELICA JIMENEZ MARTINEZ; por la supuesta comisión del delito de ROBO; también lo es que a Juicio de ésta defensa, los extremos exigidos por la Legislación aplicable para que tal ilícito surta sus efectos jurídicos, no encuentran actualidad conlos medios de convicción aportados por el Ministerio Público durante el proceso incoado en contra de mi cliente, ya que aún y cuando en el expediente se cuenta con la denuncia formulada por la que se dice denunciante KARLA ANGELICA JIMENEZ MARTINEZ, cierto lo es que en el sumario, solo se cuenta con la singular y aislada exposición de tal persona en relación al supuesto desapoderamiento del cualfuera objeto su señor padres, por parte de mi cliente y la otra persona puesta a disposición de éste Juzgado; la cual además se encuentra revestida de una serie de ambigüedades e imprecisiones que ponen en evidencia que el supuesto apoderamiento nunca aconteció, sino por el contrario lo que aconteció fue como lo señala mi cliente, la fabricación de un delito de ROBO, con la única intención dejustificar su detención; lo anterior si partimos de la base de que la citada denunciante, en lo que interesa ante el Representante de la Sociedad fue tajante en señalar que: “
“EL DIA DE SABADO 01 DE OCTUBRE DEL AÑO 2011, SIENDO APROXIMADAMENTE LAS 21:00 HORAS AL ENCONTRARSE EN MI DOMICILIO YA ANITES CITADO EN MIS GENERALES AL ASOMARSE POR LA VENTANAQUE DA A LA CALLE ME PERCATO QUE UN SUJETO DEL SEXOMASCULINO QUE AHORA SE RESPONDE AL NOMBRE DE GERARDO FLORES JUAREZ DE 24 AÑOS DE EDAD SE ENCONTRABA EN EL INTERIOR DEL VEHICULO DE LA MARCA VOLKSWAGEN, TIPO COMBI, MODELO 1985, DE COLOR BLANCA, PLACAS DE CIRCULACIÓN LXA 8150 DE ESTADO DE MEXICO, LA CUAL SE ENCONTRABA ESTACIONADA FRENTE A MI DOMICILIO, BUSCADO PERTENENCIAS Y OBJETOS EN EL INTERIOR DEL MISMO, PERCATANDOME QUE OTRO SUJETO DEL...