Conclusionesdefensor

C. JUEZ DE DISTRITO PENAL DEL DISTRITO FEDERAL.

C. LIC. FELIPE BLANCAS GARCÍA defensor del señor JUAN HERNÁNDEZ PEREZ personalidad que tengo acreditada en la causa arriba listada, comofundamento en loa dispuesto por el artículo 316 del Código d pensamientos Penales en el Distrito Federal, vengo a formular las siguientes conclusiones.

PRIMERA.- Convengo con la tesis del RepresentanteSocial en el sentido de que el cuerpo de los delitos de lesiones y daño en propiedad ajena, como simples conceptos procesales, se encuentran debidamente acreditados.

SEGUNDA.- No convengo, encambio, en que se encuentra debidamente acreditada la responsabilidad penal de mi defensor en orden a la perpetración de los expresados delitos.

TERCERA.- en el supuesto no concedido de que SuSeñoría estimase que mi defensor es penalmente responsable de los delitos que le imputa el Ministerio Público, procede, como pido con carácter subsidiario, que, al llevar a cabo la individualización dela pena, que ordenan los artículos 51 y 52 del Código Penal para el Distrito Federal, se le condene a sufrir la pena mínima, señalada en el precepto legal citado en último término, en vista de lalevedad de la imprudencia y su nula peligrosidad. La imprudencia (culpa), que es un estado netamente subjetivo, no se puede medir obviamente por los resultados causados, sino por la intensidad de esepropio estado. Mi defenso, de acuerdo con el dictamen en Psicología que obra en autos, goza de una capacidad sensorial normal, elevado coeficiente de concentración de la mente en objetivos externos, yrápida actitud de reacción. Sus cualidades psíquicas son, por tanto, extremadamente idóneas para manejar vehículos de motor, lo que autoriza a pensar fundadamente que, si el caso a estudio, produjo losresultados que le imputa la Representación Social, su causación resulta incompatible con un estado de imprudencia grave. Su peligrosidad, o sea el pronóstico de futuros y probables delitos es, por...