Concubinato en Venezuela

República Bolivariana de Venezuela
Ministerio del Poder Popular para la Educación Universitaria
Universidad Valle del Momboy
Facultad de Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales
Cátedra: Procesal Civil III
Profesora: Leila Ramírez















ANÁLISIS DE LA SENTENCIA DE CONCUBINATO.






ALUMNA:
Joselig Morales
C.I.: 18.984.201
5to año sección “A”Análisis de la Sentencia de Concubinato Emanada del Tribunal Supremo de Justicia del Artículo 77 Constitucional de fecha 15 de Julio de 2005.


Hay muchos aspectos importantes que hay que destacar con respecto al tema de concubinato, ya que a efecto y rango Constitucional y a la interpretación de la Sala Constitucinal del Tribunal Supremo de Justicia las uniones estables de hecho entre unhombre y una mujer que cumplan con los requisitos establecidos en la ley producirán los mismos efectos del matrimonio equiparándolos parcialmente.

El matrimonio por su carácter formal es una institución que nace y se prueba de manera distinta al concubinato o a cualquier otra unión estable, y por ello estas últimas no pueden equipararse íntegramente al matrimonio. La diferencia en su nacimientoprobatorio hace que tanto las unas como las otras no pueden equipararse íntegramente al matrimonio; y, en consecuencia, los efectos del matrimonio (personales y patrimoniales) no se producen totalmente en la unión fáctica. En tal caso, la unión more uxorio  o estable de hecho (concubinato) y cualquiera otra unión estable, no son necesariamente similares al matrimonio, es decir, ni iguales, niequivalentes. Sin embargo, luego la Sala equipara el género “unión estable” al matrimonio, y así debe tener, al igual que éste, un régimen patrimonial (comunidad de gananciales por causa de la equiparación).
Todo eso demuestra que la unión de hecho no puede equiparse al matrimonio ya que por una parte, los propios cónyuges no aceptan la equiparación cuando no quieren vivir dentro de la uniónfáctica, y tampoco los convivientes de hecho puesto que no desean contraer matrimonio. Por este motivo no se puede imponer un estatus a los mismos en contra de su voluntad o consentimiento. No se pueden equiparar pues se trata de dos instituciones diferentes desde el punto de vista antropológico, cultural, ideológico, filosófico, doctrinal, político y sociológico.
La norma constitucional daprevalencia y jerarquía normativa a la protección al matrimonio; mientras que la unión de hecho, allí está sometida o condicionada, para que pueda producir los mismos efectos que el matrimonio, al cumplimiento de los requisitos establecidos en la ley. Ello significa que mientras el matrimonio, en esa norma constitucional, aparece con su propia identidad, especificidad, autonomía funcional y estructural, sintener que acudir a otras exigencias, requisitos o modelos (para adquirir su plenitud e integridad), para que produzca sus efectos (personales y patrimoniales); a la unión more uxorio o de hecho entre un hombre y una mujer, se coloca dentro de una estructura normativa, especialmente de principio, condicionada a parecerse al matrimonio (algo así como un matrimonio de segunda clase); o como unacopia del original del que toma su apariencia pero que como copia no es igual en sustancia o contenido, pero que se reproduce del original para que se parezca al mismo y produzca los efectos del matrimonio, o al menos que tiene la posibilidad de convertirse  en matrimonio; en cuyo caso cuando no se transforma esa unión queda como de rango inferior que aspira semejársele, sin que adquiera su mismo ypropio contenido, su mismo sistema, que genere los plenos efectos en la relación entre el hombre y la mujer convivientes. No obstante, ello no significa, de ninguna manera, que la unión fáctica o convivencial entre un hombre y una mujer quede desprotegida, más aún cuando ésta es una realidad social con características diferentes al matrimonio, salvo que entre ambas uniones existe un signo único o...