Concurso de delitos: "hurto y secuestro"

ENSAYO
Proceso No. 22131 C.S.J. Sala Casación Penal M.P. Yesid Ramírez Bastidas

Planteamiento del Problema
¿Es Procedente aplicar el delito de secuestro simple en concurso con el delito de hurto calificado y agravado; cuando para la comisión y aseguramiento de este último se ve en la necesidad de retener a la victima para asegurar un resultado favorable del mismo?

Breve Descripción delCaso
El día 07 de Noviembre de 2001, EFRAIN FERNANDEZ NOGUERA, Conducía un camión que transportaba una carga de papel, cuando en el parqueadero de la estación de gasolina donde se encontraba fue abordado por tres individuos, que con arma de fuego lo obligaron a abandonar el vehículo con la carga. LA víctima fue retenida por sus captores un lapso de treinta y cinco minutos y después fue dejado enlibertad en un rastrojo. El señor HANS HURTADO RAMIREZ fue capturado tiempo después por la policía nacional conduciendo el camión robado y fue identificado por la victima como uno de sus captores. El cual es acusado más delante de la Comisión de los delitos de Hurto Calificado y Agravado en Concurso con secuestro simple.

HANS HURTADO se somete a sentencia anticipada aceptando la comisión deldelito de Hurto Calificado y agravado, pero no la de secuestro simple. Por lo anterior se da una ruptura procesal y El juzgado Penal de Marinilla adelanta el juicio por la Conducta Punible de Secuestro Simple por lo cual se le condeno a la pena de ocho (08) años, Nueve meses y un día de prisión, sentencia que es apelada en ante el Tribunal Superior de Antioquia quien la confirmo y se decide ahoraen Casación.

Defensa
Invoca el recurso de casación argumentando que su defendido no puede ser condenado por el delito de secuestro simple, pues de ser así, se estaría ante una violación manifiesta del principio de “non bis in ídem”. Además, puede evidenciarse de los hechos la ejecución de una misma conducta desplegada (unidad de acción), y no de varias acciones conjuntas; de lo cual, a suvez, se desprende un solo propósito común que no es otro diferente que el de apoderarse de unos bienes muebles.

Ministerio Público

Considera que no debe casarse pues quedo plenamente demostrado que la retención del conductor se presentó cuando el Hurto se había consumado, en vista de lo cual no se estaba en presencia únicamente de la violencia de que trata el artículo 240 del Código Penal,pues, en otras palabras, la privación del derecho de locomoción de la víctima estuvo escindida del apoderamiento del camión y se prolongó más allá de lo absolutamente necesario para asegurar la cosa y lograr la impunidad.

Consideraciones de La Corte

Para la Corte el concurso de Hurto Calificado con secuestro simple, supone dos acciones independientes una de la otra, su aspecto subjetivo no seencuentra subsumido por el otro. Por esta razón y tras analizar el aspecto relativo a la brevedad del tiempo en que una persona es privada de su autonomía de locomoción, no necesariamente se descartaría la tipificación de esta conducta, pues el tipo penal no contempla limitaciones de carácter temporal. Y para el caso en cuestión, la privación de su libertad se prolongó por más tiempo del necesariosegún se probó.

Por esto la misma corte ha trazado criterios que deben ser tomados en cuenta para saber que no se está frente a un concurso aparente. Estos aspectos son mencionados por el ministerio público: “(1) la necesidad absoluta de la lesión de un bien jurídico para el perfeccionamiento o consumación de otro delito; y (2) circunstanciales, como el modo y sitio de la retención, inmediatezy ausencia de ruptura cronológica.”

Considera la Corte que la privación de la libertad de locomoción de la víctima no fue el medio para consumar el latrocinio ni es admisible como calificante posterior del apoderamiento. La retención del conductor fue absolutamente innecesaria para la consumación del hurto que ya se había configurado, cuando con arma de fuego lo obligaron a entregarlo y...