Concurso Mercantil Cuantía Determinada

CONCURSO MERCANTIL ES DE CUANTIA DETERMINADA.



De modo particular, en la sentencia recurrida, se desconoce o cuando menos se pretende desconocer la naturaleza, alcance y efectos de un procedimiento concursal como el que nos incumbe, transgrediendo con ello en perjuicio de mi mandante los artículos que se han invocado anteriormente. Por si fuera poco, su Señoría concluye que el juicio en quese actúa supuestamente es de cuantía indeterminada, se invoca una jurisprudencia de índole fiscal, a todas luces inaplicable al caso concreto.

Por principio de cuentas, es cierto que por regla general un incidente de liquidación tiene como función “…determinar con precisión la cuantía en cantidad líquida de las prestaciones a que quedaron obligadas las partes en el juicio, y así perfeccionarla sentencia en los detalles relativos a esa condena que no pudieron cuantificarse en el fallo y son indispensables para exigir su cumplimiento y efectuar su ejecución…”. Dicha consideración se obtuvo de la jurisprudencia firme de voz “PLANILLA DE LIQUIDACIÓN EN EL JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL. AUNQUE NO SE OPONGA A ELLA EL CONDENADO, EL JUEZ TIENE FACULTADES PARA EXAMINAR DE OFICIO SUPROCEDENCIA”, transcrita también en la sentencia recurrida, y con la cual se pretende sostener o fundar de manera ilegal la supuesta procedencia de la excepción opuesta por Eximius Capital Funding, Ltd. (en adelante simplemente “Eximius”) relativa a que se está en presencia de un juicio de cuantía indeterminada, y que por ello no resulta aplicable el artículo 128 de la Ley Orgánica del Tribunal Superior deJusticia del Distrito Federal, sino en todo caso, el numeral 129 del mismo ordenamiento.

Empero, el razonamiento de su Señoría, sostenido en el criterio antes transcrito, no puede ser aplicado válidamente para el caso concreto, en tanto que en la especie no se trata de un juicio ejecutivo mercantil, ni se pretenden liquidar prestaciones que no fueron cuantificadas durante el juicio, que esprecisamente sobre lo que versa dicho criterio, sino lo que se ha liquidado son costas, cuya base la constituye lo que se conoce como la “cuantía del negocio”, la cual quedó perfectamente determinada durante la secuela del juicio, y se plasmó en esos términos al momento de presentar la planilla respectiva.

Como fuere, lo cierto es que no se vertió una sola consideración relativa a que, según seindicó con claridad meridiana dentro de la planilla de liquidación de Alestra, es el pasivo del comerciante lo que debe considerarse como la cuantía del negocio en casos como el que nos ocupa, dado que es precisamente lo que estuvo en juego en este litigio. Su Señoría simplemente se limitó a señalar que el concurso mercantil no tiene como finalidad cobrar, restituir o conseguir una suma determinadade algún derecho particular que le corresponda al demandante exclusivamente; es decir, que la acción ejercida por Eximius no es de pago y no se entabla exclusivamente entre actor y demandado, por lo que no era “acertado” que para realizar la cuantificación de las costas reclamadas, se tomara en consideración lo dispuesto en el artículo 128 de la Ley Orgánica del Tribunal Superior de Justicia delDistrito Federal.

Al respecto, es cierto que la acción ejercida por Eximius en contra de Alestra, no es de pago. Tal y como se planteó en la planilla propuesta por mi mandante, la acción ejercida por Eximius definitivamente no es de cobro, como ella misma lo reitera en diversos escritos. En cambio, es una prerrogativa que la Ley de Concursos Mercantiles concede a quien se dice acreedor delcomerciante, para demandar su declaración de concurso, previo el acreditamiento de ese carácter, es decir, de acreedor; situación que, dicho sea de paso, fue precisamente lo que no se demostró en este procedimiento, en donde Eximius jamás acreditó su legitimación.

Sin embargo, esta sola circunstancia no implica, ni por mucho, que la planilla de Alestra resulte improcedente, menos aún que se...