Condiciones De Trabajo

SEGURO SOCIAL. FUNDAMENTACION Y MOTIVACION DE SUS COBROS.
Si el IMSS, como organismo fiscal, hace un cobro en liquidaciones de machote, en las que se fincan diferencias de cuotas obrero-patronales por mayor número de semanas que las pagadas por un trabajador, o por un grupo de salario más alto, pero sin motivación alguna que exprese el por qué del cobro de un número mayor de cotizacionessemanales, o el porqué se cobra en un grupo de salario más alto, sino que sólo se da a conocer, como una conclusión dogmática y gratuita, el cobro de tales diferencias, no puede decirse que el acto esté debidamente motivado, en términos del artículo 16 constitucional, ya que no se proporcionan al afectado los elementos de conocimiento necesarios para que se examine la legalidad o procedencia del cobroque se le hace. Y si bien el procedimiento apuntado puede significar un camino burocráticamente más cómodo y menos costoso para el instituto, no es menos cierto que cuando se ha depositado en él la facultad de cobrar tales adeudos por la vía económico- coactiva, al equiparar el cobro a un cobro fiscal (lo que hace aplicables las consecuencias del artículo 31, fracción IV, de la ConstituciónFederal), en vez de que tenga que acudir a los tribunales establecidos para cobrar sus adeudos (como debe hacerse cuando no se trata de créditos fiscales, en términos del artículo 14 constitucional), el uso preciso y delicado de los mecanismos constitucionales de protección al ciudadano es un valor más importante que aquella eficiencia burocrática, la que por ende debe sacrificarse a las vías delegalidad. Pues sería demasiado otorgar a una autoridad la facultad de efectuar sus cobros en la vía económico-coactiva sin imponerle, al mismo tiempo, la obligación de motivarlos y fundarlos legalmente.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Séptima Epoca, Sexta Parte:

Volumen 81, página 80. Amparo en revisión 407/75. Distribuidora Izcalli, S. de R.L. 10 deseptiembre de 1975. Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo Guzmán Orozco.

Volumen 90, página 129. Amparo en revisión 631/75. Creaciones Rysita, S.A. 25 de noviembre de 1975. Unanimidad de votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.

Volumen 85, página 85. Amparo en revisión 710/75. Creaciones Rysita, S.A. 20 de enero de 1976. Unanimidad de votos. La publicación no menciona el nombredel ponente.

Volumen 85, página 85. Amparo en revisión 601/75. Gasor de México, S.A. 27 de enero de 1976. Unanimidad de votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.

Volumen 85, página 85. Amparo en revisión 677/75. Distribuidora Izcalli, S.A. 27 de enero de 1976. Unanimidad de votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.
 

FACULTAD ECONOMICO COACTIVA. NO IMPORTAINVASION DE LAS ATRIBUCIONES JUDICIALES.
El ejercicio de la facultad económico coactiva no importa un juicio; es sólo un privilegio al fisco concedido por innegables razones de utilidad pública para cobrar sus adeudos, respetando las atribuciones de los tribunales administrativos y judiciales, a quienes el conocimiento del asunto puede pasar para su resolución, después que el embargo o eldepósito estén hechos y siempre que el interesado haga valer alguna excepción. Por tanto, no puede haber invasión de atribuciones judiciales, cuando no se ejercen sino las estrictamente administrativas. Luego entonces, como la facultad económico coactiva sí forma parte de las funciones administrativas, el Poder Ejecutivo es autoridad competente para poder ejercitarla.

Amparo en revisión 916/72.Buenaventura Leal Martínez. 27 de febrero de 1973. Unanimidad de veinte votos. Ponente: Ernesto Aguilar Alvarez.
 
 
SERVICIO PÚBLICO CONCESIONADO. EL ARTÍCULO 122 DE LA LEY DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DEL ESTADO DE QUINTANA ROO, NO ES VIOLATORIO DEL ARTÍCULO 17 CONSTITUCIONAL.
Los organismos operadores a que se refiere el artículo 17 de la Ley de Agua Potable y Alcantarillado del Estado de...