Conductas

UNA VISIÓN (SEMI)HETERODOXA DE LA CRISIS

Un simulacro de formalización parcial

Juan Urrutia Catedrático de Fundamentos del Análisis económico Presidente del Patronato de la Fundación Urrutia Elejalde

1

Resumen
En este trabajo se pretende, amén de ofrecer numerosos comentarios misceláneos, efectuar una explicación general y abstracta de la naturaleza de la crisis que, con orígenesanteriores, se manifiesta a partir del verano del 2007, así como de sus posibles soluciones, complementándola con explicaciones adicionales sobre su detonante. En esa explicación juegan un papel tres ideas heterodoxas, la rigidez de precios, los fallos de demanda efectiva agregada y el corredor neoclásico, arrumbadas por la “dependencia del recorrido” del desarrollo intelectual de la Teoríaeconómica, pero recuperadas aquí e introducidas en un modelo ortodoxo. La vertiente heterodoxa dota al trabajo de una cierta capacidad explicativa y la vertiente ortodoxa permite la aplicación a efectos prescriptivos de resultados sobre el periodo de ajuste, también olvidados.

2

0. Introducción
En este trabajo trataré de exponer algunas ideas un sí es no es heterodoxas sobre lo que está pasando enla economía mundial en los últimos dos años y sobre lo que habría que hacer para salir de una situación como la actual, bastante comprometida. Espero cumplir con mi responsabilidad profesional de explicar, en mi caso desde un punto de vista (semi)heterodoxo, la naturaleza de la recesión generalizada y de la política económica recomendable para evitar la depresión. Todo ello junto con un intentomuy rudimentario y parcial de modelar formalmente algunos aspectos de la crisis en una especie de simulacro teórico. Comienzo por decir que la tarea no es fácil. En primer lugar porque estamos ayunos de teoría general reciente que nos permita enmarcar los problemas1 aunque los últimos años hayan sido pródigos en el desarrollo de modelos macrodinámicos con expectativas racionales, aunque contemos conexplicaciones formales de aspectos parciales2 y aunque estemos ahogados por una información mediática abrumadora que distorsiona los hechos y exagera las cifras contribuyendo al pesimismo y quizá al pánico. La razón de esta abundancia desordenada es, posiblemente, la necesidad que tienen los medios de comunicación de competir con Internet que, por su parte, nos ofrece un océano de información,datos y, más recientemente, opiniones mucho más matizadas que las de los medios tradicionales3. La tarea se complica, en segundo lugar, por la “timidez” inicial de los economistas profesionales para dar a conocer sus ideas (a menos de que estén escritas en la forma técnica de “papeles” técnicos publicables en revistas especializadas y, por lo tanto, productivos para su carrera investigadora) lo queles ha llevado a estar en aparente silencio hasta muy recientemente. Solo hace dos meses, el 29 de diciembre, que salió el primer informe reseñable de FMI firmado, entre otros, por Blanchard, el economista jefe de esa institución y profesor del MIT4; y es (con la excepción de las columnas semanales de Krugman en el NYT) sólo desde hace tres o cuatro meses (desde la caída de Lehman realmente) quealgunos economistas profesionales de la máxima reputación han comenzado a prodigarse como columnistas en diversos foros con notas no formalizadas y, en general, sobre aspectos parciales. Hasta ese momento, estábamos en manos de analistas de inversiones, muy respetables sin duda, pero con un
1

No es el caso de Caballero et.al.(2008). Para una aproximación más sencilla y más dirigida ver las doscolumnas de Caballero en Vox el 23 de enero de esta año. 2 Ver Guerrieri y Kondor (2008) 3 Ver Economist.com, especialmente la mesa redonda formada por los comentarios a Blanchard de varios economistas, VoxEU y Sociedad Abierta. Cabe mencionar también The Economist que ha dado la oportunidad a Blanchard de escribir un Economic Focus en el primer número de esta año 2009 4 Ver Spillimbergo et al....