Conductismo moral e intensional
Páginas: 31 (7714 palabras)
Publicado: 19 de agosto de 2010
EDWARD C. TOLMAN
CONDUCTISMO MOLAR E INTENCIONAL
(de Psychological Theory, compilado y editado por Melvin Marx, Cap. XI - Nº 29, págs. 410-28.
New York, Macmillan, 1959).(1) Traducción: Mónica Liaudat.
I- Mentalismo VS. Conductismo
El mentalista es alguien que supone que las “mentes” son esencialmente corrientes de “acontecimientos internos”.
Y si bien los organismos sub-humanosno pueden “mirar hacia adentro” de este modo, o en todo caso no pueden informar acerca de los resultados de tal mirada hacia adentro, el mentalista supone que también ellos tienen “acontecimientos internos”.
Para el mentalista, la tarea del psicólogo animal consiste en inferir tales “acontecimientos internos” a partir de la conducta exterior; para él, la psicología animal se reduce a una seriede razonamientos por analogía.
Opongamos ahora la tesis del conductismo. Para el conductista, los “procesos mentales” deben ser identificados y definidos en términos de las conductas a las que conducen. Para el conductista, los “procesos mentales” no son sino determinantes inferidos de la conducta, que en última instancia son deducibles de la conducta. Tanto la conducta como estos determinantesinferidos son tipos de entidades objetivamente definidas.
El conductista declarará que acerca de ellas no hay nada privado o “interno”. Los organismos humanos y sub-humanos son entidades biológicas inmersas en entornos. Es a estos entornos que deben adaptarse en virtud de sus necesidades fisiológicas.
Sus procesos mentales son aspectos funcionalmente definidos que determinan susadaptaciones. Para el conductista, todas las cosas están abiertas y sobre la mesa; para él, la psicología animal está al servicio de la psicología humana.(2)
II- Conductismo Y Conductismos
La posición general que adoptaremos en este ensayo será la del conductismo, pero será un conductismo de una variedad bastante especial, ya que hay conductismos y conductismos.
Watson, el archiconductista, propusouna marca. Pero otros, particularmente Holt, Perry, Singer, de Laguna, Hunter, Weiss, Lashley y Frost, han ofrecido desde entonces, otras variedades bastante diferentes.(3) No puede intentarse ningún análisis y comparación completos de todas ellas.
Presentaremos aquí meramente ciertos rasgos distintivos, como un modo de introducir nuestra propia variedad.
III– Watson: La definición molecularEn la mayor parte de sus escritos, Watson parece describir la conducta en términos de simples conexiones estímulo–respuesta. Y también parece concebir estos estímulos y estas respuestas en términos físicos y fisiológicos relativamente inmediatos. Así, escribía en el primer enunciado completo de su doctrina:
“Usamos en psicología el término estímulo tal como es usado en fisiología. Sólo queen psicología debemos ampliar algo el uso del término. En el laboratorio psicológico, cuando estamos tratando con factores relativamente simples, tales como el efecto de ondas luminosas de diferentes longitudes, el efecto de ondas sonoras etc., e intentamos aislar sus efectos sobre la adaptación de los hombres, hablamos de estímulos. Por otro lado, cuando los factores que llevan a reaccionar sonmás complejos, como por ejemplo en el mundo social, hablamos de situaciones.”
Por supuesto, una situación, en último análisis, es reductible a un complejo grupo de estímulos. Como ejemplos de estímulos, podemos nombrar cosas tales como rayos de luz de distintas longitudes de onda; ondas sonoras que difieren en amplitud, longitud fase y combinación; partículas gaseosas liberadas en diámetrospequeños tales como para afectar la membrana de la nariz; soluciones que contienen partículas de materia del tamaño adecuado para activar las papilas gustativas, objetos sólidos que afectan la piel y la membrana mucosa; estímulos radiantes que provocan respuesta térmica; estímulos nocivos, tales como tajos, pinchazos y, en general, aquellos que injurian al tejido.”
“Finalmente, movimientos de los...
CONDUCTISMO MOLAR E INTENCIONAL
(de Psychological Theory, compilado y editado por Melvin Marx, Cap. XI - Nº 29, págs. 410-28.
New York, Macmillan, 1959).(1) Traducción: Mónica Liaudat.
I- Mentalismo VS. Conductismo
El mentalista es alguien que supone que las “mentes” son esencialmente corrientes de “acontecimientos internos”.
Y si bien los organismos sub-humanosno pueden “mirar hacia adentro” de este modo, o en todo caso no pueden informar acerca de los resultados de tal mirada hacia adentro, el mentalista supone que también ellos tienen “acontecimientos internos”.
Para el mentalista, la tarea del psicólogo animal consiste en inferir tales “acontecimientos internos” a partir de la conducta exterior; para él, la psicología animal se reduce a una seriede razonamientos por analogía.
Opongamos ahora la tesis del conductismo. Para el conductista, los “procesos mentales” deben ser identificados y definidos en términos de las conductas a las que conducen. Para el conductista, los “procesos mentales” no son sino determinantes inferidos de la conducta, que en última instancia son deducibles de la conducta. Tanto la conducta como estos determinantesinferidos son tipos de entidades objetivamente definidas.
El conductista declarará que acerca de ellas no hay nada privado o “interno”. Los organismos humanos y sub-humanos son entidades biológicas inmersas en entornos. Es a estos entornos que deben adaptarse en virtud de sus necesidades fisiológicas.
Sus procesos mentales son aspectos funcionalmente definidos que determinan susadaptaciones. Para el conductista, todas las cosas están abiertas y sobre la mesa; para él, la psicología animal está al servicio de la psicología humana.(2)
II- Conductismo Y Conductismos
La posición general que adoptaremos en este ensayo será la del conductismo, pero será un conductismo de una variedad bastante especial, ya que hay conductismos y conductismos.
Watson, el archiconductista, propusouna marca. Pero otros, particularmente Holt, Perry, Singer, de Laguna, Hunter, Weiss, Lashley y Frost, han ofrecido desde entonces, otras variedades bastante diferentes.(3) No puede intentarse ningún análisis y comparación completos de todas ellas.
Presentaremos aquí meramente ciertos rasgos distintivos, como un modo de introducir nuestra propia variedad.
III– Watson: La definición molecularEn la mayor parte de sus escritos, Watson parece describir la conducta en términos de simples conexiones estímulo–respuesta. Y también parece concebir estos estímulos y estas respuestas en términos físicos y fisiológicos relativamente inmediatos. Así, escribía en el primer enunciado completo de su doctrina:
“Usamos en psicología el término estímulo tal como es usado en fisiología. Sólo queen psicología debemos ampliar algo el uso del término. En el laboratorio psicológico, cuando estamos tratando con factores relativamente simples, tales como el efecto de ondas luminosas de diferentes longitudes, el efecto de ondas sonoras etc., e intentamos aislar sus efectos sobre la adaptación de los hombres, hablamos de estímulos. Por otro lado, cuando los factores que llevan a reaccionar sonmás complejos, como por ejemplo en el mundo social, hablamos de situaciones.”
Por supuesto, una situación, en último análisis, es reductible a un complejo grupo de estímulos. Como ejemplos de estímulos, podemos nombrar cosas tales como rayos de luz de distintas longitudes de onda; ondas sonoras que difieren en amplitud, longitud fase y combinación; partículas gaseosas liberadas en diámetrospequeños tales como para afectar la membrana de la nariz; soluciones que contienen partículas de materia del tamaño adecuado para activar las papilas gustativas, objetos sólidos que afectan la piel y la membrana mucosa; estímulos radiantes que provocan respuesta térmica; estímulos nocivos, tales como tajos, pinchazos y, en general, aquellos que injurian al tejido.”
“Finalmente, movimientos de los...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.