conductismo radical

PSYKHE
2005, Vol.14, Nº 1, 79-87

Copyright 2005 by Psykhe
ISSN 0717-0297

Conductismo Radical o Acerca del Vino Nuevo y el Odre Viejo
Radical Behaviorism or About the New Wine and the Old Wine Skin
Alejandro Pool
Universidad de Chile
El Conductismo Radical, cuyo más destacado exponente fue B. F. Skinner, es a menudo mal entendido y criticado
tanto en ámbitos académicos como profanos.A esta actitud contribuyen diversos factores: culturales, ideológicos
y políticos. Este trabajo ofrece una mirada panorámica sobre aquellos puntos más controversiales de dicha teoría
y algunas de las críticas que se le han formulado, con lo que se pretende problematizar algunas de las ideas o
supuestos que la psicología ha asumido como certezas sin previo cuestionamiento, y cuyo debate podríacontribuir
al desarrollo de esta ciencia.
Palabras Clave: conductismo radical, mente, conducta.
Radical Behaviorism, whose most important exponent was B. F. Skinner, is often misunderstood and criticized in
academic and non academic circles. Different cultural, ideological and politic factors help to contribute to this
attitude. The present paper offers a panoramic view of the mostcontroversial issues about this theory and some of
its critics. The aim is to discuss some of the ideas or hypothesis that psychology has assumed as certainties without
any questioning, considering that a debate on this ideas could contribute to the development of this science.
Keywords: radical behaviorism, mind, behavior.

Mente, Consciencia y Caja Negra

Skinner ha sido y es una de las figurasmás influyentes en la historia de la psicología. Propone un
conductismo (es decir la filosofía que emerge del
análisis experimental de la conducta) que no necesita de una mente, consciencia o procesos cognoscitivos para explicar la conducta de los organismos,
es decir, lo que ellos hacen. Esta postura se opone
radicalmente a la tradición occidental judeo-cristiana que ha dominado el escenariocotidiano e intelectual por veinticinco siglos, cuyos orígenes en la psicología pueden rastrearse a la separación cartesiana
entre la res extensa y la res cogitans, es decir entre
el cuerpo y la mente. Esta escisión del sujeto, se
llevó a cabo, según Ribes (1999), reificando relaciones en sustancias, de modo tal que:
Todos los cuerpos, orgánicos o inorgánicos se
regían por los principios dela mecánica, tal como
ésta se formulaba con base en criterios geométricos. Pero las mentes, aún cuando eran cuerpos, no eran el tipo de cuerpos que los cuerpos
materiales a los que se accedía mediante los senAlejandro Pool, Departamento de Psicología.
La correspondencia referente a este artículo deberá dirigirse al autor a Av. Ignacio Carrera Pinto 147A Depto.
403, Ñuñoa, Santiago de Chile.E-mail: apool@uchile.cl

tidos. Las mentes eran substancias no extensas
que, sin embargo, podían interactuar sobre la
substancia extensa de los cuerpos materiales, y
ser afectadas por los cambios de dichos cuerpos
(los padecimientos del alma). Dado que las mentes no eran extensas pero actuaban sobre substancias extensas, la relación entre la mente y el
cuerpo era de naturalezaparamecánica. Los cuerpos eran movidos mecánicamente por otros cuerpos y eran movidos paramecánicamente por las
mentes. (Ribes, 1999, p. 35)
Ribes, sostiene que “El error cartesiano fue otorgarle carácter de sujeto al alma en tanto substancia, en
vez de considerarla exclusivamente un atributo o predicación de la substancia material o cuerpo” (1999, p.
57). La psicología no se quedó atrás, ya que la mayorparte de los enfoques o escuelas psicológicas actuales: humanismo, cognoscitivismo y psicoanálisis, en
su multiplicidad de subescuelas son herederos de la
separación cartesiana, lo que ha contribuido probablemente al interés por el estudio del aparato o entidad (ya
sea real o conceptual) responsable del comportamiento. Este aparato es situado en el interior de la persona y
es más o menos...