Conductismo Teórico

Ensayo: Staddon, J. E. R. (2001). Conductismo Teórico


La psicología debe circunscribirse al estudio de la conducta objetivamente observable y mensurable. Los supuestos sobre los cuales se basa el conductismo se fundamentan en el carácter empírico de las formas de aprendizaje en los organismos vivos cuyo puesto en las ciencias del comportamiento es concéntrico; no obstante, y como esnatural en todas las ciencias, el conductismo no se encaminó por esta senda de manera ocurrentemente espontánea, de modo que fue necesaria una trayectoria bibliográfica considerablemente amplia para conducir la concepción abstracta mentalista a la que hoy conocemos como la disciplina comportamental. Adrede he empleado un término conceptualmente correcto, pero aplicadamente erróneo si se toman en cuentaexpresiones similares a la de “Donde hay dos conductistas, hay cuatro opiniones”, por lo cual en adelante resultará más significativamente asertivo hablar de las disciplinas comportamentales o los conductismos, aclaración que explicaremos a continuación.

El conductismo arcaico surgió en principio de la oposición a las doctrinas animistas que entienden el alma como el antecedente a todaslas acciones propiamente dichas de los organismo vivos (Vargas-Mendoza, 2007): Sócrates y Platón ejercieron gran influencia conceptual en estos supuestos mentalistas vistas sus conjeturas sobre el alma como principio de movimiento y de vida, y Aristóteles se refirió al cuerpo y el alma como dos entidades que ejercen colaboración la una sobre la otra de manera influyente. Posteriormente Descartes,pese a su punto de vista indiscutiblemente dualista, buscaba explicar los portentos del ser humano mediante investigaciones fisiológicas que pudiesen ser justificadas por causas puramente físicas, de ahí sus pesquisas sobre la glándula pineal, punto de localización del “sentido común”. Más tarde, otros descubrimientos anatómicos fueron útiles en tanto precursores de la ciencia en cuestión, talescomo Bain quien demostró que el sistema nervioso podía ser activado sin la necesidad de una causa estimular determinada, o bien podemos aludir a la relación que existe entre la intensidad del estímulo y la sensación producida, Ley Weber-Fechner sobre la cual nos detendremos más adelante vista su pertinencia en el argumento de este ensayo.

Quisiera que, ahora que estoy por hablar delos principales antecedentes experimentales que dieron nombre a los conductismos, recordemos el por qué de este regreso a dinamismos pretéritos sobre las teorías animistas: el modelo hipotético-deductivo como precedente estuvo constantemente presente para formulación de estas teorías, verbigracia del hecho de que siempre parecía que algo faltaba en la explicación de dichos sustentos especulativos.Siento, en efecto, la necesidad de ilustrar mi punto de vista por medio de un ejemplo: durante el Oscurantismo eran bien conocidas las prácticas de ablaciones y lobotomías primitivas para expulsar las denominadas “presencias demoníacas”, las mismas que hoy se conocen como enfermedades psiquiátricas; la forma como se llegó a esta primera conclusión fue mediante el planteamiento de una hipótesisacorde al contexto – las intervenciones del demonio, y la deducción de una serie de síntomas asociados a dicha hipótesis – en este caso podían ser temblores, crisis epilépticas, razonamiento sin sentido, etc. ¿No resultaba entonces bastante sencillo llegar al resultado esperado? Los síntomas efectivamente demostraban y validaban la hipótesis planteada, y hoy en día conocemos las fatalesconsecuencias implicadas, y lo equívoca que era esta teoría.

Todo lo dicho hasta ahora explica por qué personalmente comencé a sentir cierto recelo en lo que respecta este método de investigación y, consensus ómnium, no fui la fundadora original de esta duda: Burrhus Frederic Skinner cuestionó el proceder de las conclusiones extraídas a partir de hipótesis y creo tener razón al afirmar que,...