conductismo

Introducción
El conductismo no es la ciencia del comportamiento humano.
Es la filosofía de esa ciencia. Estas son algunas de las preguntas que
plantea: ¿Es realmente posible tal ciencia? ¿Puede explicar cualquier
aspecto del comportamiento humano? ¿Qué métodos puede
emplear? ¿Sus leyes son tan válidas como las de la física y la
biología? ¿Conducirá hacia una tecnología y, en tal caso, quépapel
desempeñará en los asuntos humanos? Es de singular importancia
su relación con tratamientos anteriores del mismo tema. El
comportamiento humano es el rasgo más familiar del mundo en que
vive la gente, y respecto de él se ha dicho más de lo que se dice
respecto de cualquier otra cosa; ¿hasta qué punto lo que se ha dicho
vale algo?
Eventualmente, algunas de estas preguntas recibiránrespuesta
con el éxito o fracaso de las empresas científica y tecnológica, pero
los asuntos actuales ya han surgido, y ahora se necesitan respuestas
provisionales. Muchas personas inteligentes creen que ya se han
encontrado tales respuestas, y que todas ellas son muy poco
prometedoras. He aquí, por ejemplo, algunas de las cosas que
usualmente se dicen del conductismo, o que se dicen de laciencia
del comportamiento. Yo creo que están erradas.
1. Ignora la conciencia, los sentimientos y los estados de la
mente.
2. Descuida el bagaje innato y afirma que todo el
comportamiento se adquiere durante la vida del individuo.
3. Formula el comportamiento simplemente como un
conjunto de respuestas ante los estímulos, representando así a la
persona como un autómata, un robot, un títere o unamáquina.
4. No intenta explicar los procesos cognoscitivos.
5. No da lugar a la intencionalidad o el propósito.
6. No puede explicar la realización creadora, por ejemplo
en el arte o en la música, la literatura, la ciencia o las matemáticas.
7. No le asigna un papel al yo o al sentido de sí mismo.
8
8. Es necesariamente superficial y no puede manejar las
profundidades de la mente o de lapersonalidad.
9. Se limita a la predicción y al control del comportamiento
y no investiga la naturaleza esencial del ser humano.
10. Trabaja con animales, particularmente con ratas blancas,
pero no con personas, y, por tanto, su descripción del
comportamiento humano se reduce a los rasgos que el hombre
comparte con los animales.
11. Sus resultados bajo el control del laboratorio no sepueden duplicar en la vida diaria, y, consecuentemente, lo que tiene
que decir acerca del comportamiento humano en el mundo es
metaciencia sin respaldo.
12. Es extremadamente simple y es ingenuo, y sus hechos
son triviales o ya bien conocidos.
13. Es más cientifista que científico. Simplemente, emula a
las ciencias.
14. Sus realizaciones tecnológicas se hubieran podido lograr
con el empleo delsentido común.
15. Si sus argumentos son válidos, deben aplicarse también
al mismo científico del comportamiento y, por ende, lo que él dice es
solamente aquello que él ha sido condicionado a decir y no puede
ser cierto.
16. Deshumaniza al hombre; es reduccionista y destruye al
hombre en cuanto hombre.
17. Solamente se interesa en principios generales, y por eso
descuida la condiciónúnica del individuo.
18. Es antidemocrático por necesidad, porque la relación
entre experimentador y sujeto es manipulativa, y, por tanto, sus
resultados pueden ser utilizados por dictadores y no por los
hombres de buena voluntad.
19. Considera ficciones las ideas abstractas tales como la
moralidad o la justicia.
20. Es indiferente al calor y a la riqueza de la vida humana, e
incompatible conla creación y la fruición del arte, la música y la
literatura y con el afecto por el prójimo.
Estos argumentos representan, en mi opinión, un
extraordinario malentendimiento de los alcances y de la importancia
de una empresa científica. ¿Cómo explicarlo? La historia inicial del
movimiento puede haber causado ciertos problemas. El primer
9
conductista explícito fue John B. Watson, quien,...