conductismo

Conductismo
Juan B. Fuentes
Universidad Complutense de Madrid

Si nos acercamos a la bibliografía que se viene publicando en los medios académicos psicológicos (sobre todo en los
norteamericanos y en los que reciben su influencia) desde aproximadamente los años 60 hasta hoy, nos encontraremos
con que, al menos en una amplia franja de dichas publicaciones, se viene decretando la «muerte delconductismo»
como un «paradigma» ya obsoleto que, al parecer, habría quedado «superado» por el nuevo «paradigma emergente»
de la psicología cognitiva del procesamiento de la información. En efecto, la amplia difusión académica que está
teniendo la llamada «metáfora del ordenador>, esto es, el supuesto heurístico de que lamente humana funciona de un
modo análogo a como los ordenadores codifican,procesan, almacenan, recuperan y utilizan sus unidades de
información, en alianza con algunos retazos de la nueva filosofía postpositivista de la ciencia -y en especial de la teoría
kuhniana de los paradigmas-, parecen haber firmado el acta de defunción de la psicología conductista.
Muy brevemente esquematizada, la historía que se nos cuenta sería esta: El presunto «paradigma» conductista habríaadoptado un modelo de factura positivista del método científico cuyas estrecheces y limitaciones positivistas habrían
impuesto sobre el objeto o campo de estudio psicológico una restriocibn fisicalista que habría expulsado de dicho campo
precisamente a los fenómenos más característicamente psicológicos (a los eventos mentales). Por su parte, el nuevo
presunto «paradigma» cognitivista, liberado delcorsé metodológico positivista (y simplemente asistido por las «reglas
generales del método científico» que, por lo que se ve, anda hoy día mucho más flexibilizado gracias a la nueva filosofía
pospositivista de la ciencia) se permitiría recuperar el ámbito de lo mental como objeto de conocimiento psicológico,
entendido en particular según dicta la metáfora del ordenador.
Puede, sin embargo, que estaversión, tan lineal, ande un tanto equivocada, y que, entre otras cosas, la psicología
conductista -en particular, la práctica científica psicológica puesta en juego por los conductistas- siga siendo hoy un
«muerto viviente» que goza de excelente salud, como no podía ser de otro modo.
Puede, en efecto, que lo que falle de estas versiones metacientíficas e históricas que tan frecuentes sonúltimamente en
la psicología, sea el punto de vista epistemológico en el que se sitúen, un punto de vista que, según lo entiendo, se
limita a sobrevolar el rasante de la efectiva práctica científica y sólo percibe las representaciones metacientíficas o
filosóficas que acompañan a dicha práctica.
Como se analiza con algún detalle en el artículo Epistemología, tanto la filosofía postpositivista de laciencia (y la
kuhniana, desde luego), como el positivismo lógico, asumen una concepción idealista de la ciencia como consecuencia
de su común factura analítica, o sea, en virtud de su pretensión de confinar las cuestiones epistemológicas a meros
análisis metalingiüsticos del lenguaje. Una mínima consideración de dichas características nos será imprescindible para
abordar críticamente las versionesmetacientíficas sobre el oonductismo que son tan frecuentes últimamente en los
medios psicológicos.
Muy brevemente esbozado, el mecanismo que subyáce el transfondo idealista común a estas epistemologías seria éste:
ambas perciben a las ciencias solamente como discursos que hablan acerca de la realidad, de manera que confinan -en
principio- el análisis epistemológico al análisis metalingüístico dedichos discursos o lenguajes. Ahora bien, en la medida
en que necesitan conferir alcance epistemológico a sus análisis metalingüísticos (como para que éstos se presenten, no
ya como siendo sólo meros ejercicios técnicos de análisis de los conocimientos de la ciencia), ambas epistemologías
necesitan, inevitablemente, acoplar ciertos presupuestos relativos a la práctica científica que, al ser...