conetario

e mantiene en sus trece, la cuestión se resuelve en “¿quién manda aquí?” y no
deberíamos sentirnos moralmente culpables... aunque eso sí, tener cuidado no vaya a ser
que, como es previsible, elotro haga este mismo cálculo y no cedamos ninguno de los
dos nunca de forma que ambos perdamos siempre y la relación se acabe en tiempo
record.
¿No hay solución? En realidadhhhhhhh¿No haysolución? En realidad sí. Si uno de los dos convence al otro de que nunca
cederá, pase lo que pase, es decir, que es tan bruto que prefiere romper la relación antes
que dejar pasar la oportunidad dedemostrar que “lleva razón”... al otro no le queda otra
opción que minimizar costes y asumir que si hay bronca tiene que recular. Siempre. Con
lo que el “dominante” podrá seguir siéndolo sin miedo aperder nada por ello.
Tan simple (y tan triste) como una relación de dominación. Y dentro de casa.
Claro que este dilema no sólo se aplica a este ejemplo. Muchas relaciones siguen este
patrón. Porejemplo los liderazgos en ciertos grupos animales, como los chimpancés que
estudió el etólogo holandes 9
Frans de Waal. Claro que al parecer, el juego se limita en
ellos a una larga serie de“amagos” en los que se sondea la evolución de las intenciones
del otro sin que se precipite nunca una pelea real. A fin de cuentas si se que el otro es un
¿Cuáles son los posibles equilibrios? Pues loparadójico es que sólo son equilibrios de
Nash aquellos en los que uno cede y el otro no. Si cedemos ambos, a diferencia del
dilema del prisionero, no puedo esperar obtener lo máximo a largoplazo.
Pero ¿quién debe ceder? Nash aquí no nos dice nada. Aunque supusiéramos que los
resultados no fueran simétricos, si por ceder cuando el otro sigue en sus trece, sufriera
más uno que otro, porejemplo, el resultado no variaría. Es decir, no tienen por qué tener
una sensibilidad idéntica ambos jugadores.
Ahora enfrentémonos al problema estratégicamente: ¿Qué debo hacer para obtener...