conferencia del caso simon julio

“CASO SIMON” (*)

(*)Conferencia del Profesor Ricardo Alejandro Terrile el 24/09/2006

Partiendo de los “hechos” que supongo conocido por todos y atendiendo a aquellos contenidos que han modificado los precedentes sobre la interpretación de la supremacía constitucional, quiero limitarme a enfatizar algunos conceptos que juzgo transcedentales en el voto de mayoria. Ello no reemplaza lalectura del fallo. Tan solo, procura un acercamiento sistematizado que colabore con la comprensión del caso para los alumnos que no estan acostumbrados a la letra y análisis de los fallos de la SCJN. Voy a omitir en la presente conferencia del voto del Dr. Fayt. Sus fundamentos es un análisis esclarecedor de la coyuntura en la que se votaron las leyes de “obediencia debida” y “punto final” y constituyeuna maravillosa y sintetica interpretación historica de los relatos efectivamente acaecidos a partir de 1983.

1.- EL PROCURADOR:

¿Qué función cumple el Procurador?
Esta institución, ha recibido del artículo 120 de la Carta Fundamental, luego de la reforma de 1994, el mandato de defender la legalidad y velar por los intereses generales de la sociedad. Este mandato, otorgado por el poderconstituyente, no es una simple potestad jurídica, sino un verdadero poder público que erige al Ministerio Público en un órgano constitucional esencial de la República Argentina.
A él le compete:
A) La defensa de la legalidad, que, en el Estado de Derecho, no es otra cosa que la defensa de la vigencia del Derecho en el Estado, y se refiere, fundamentalmente, a la legalidad de la actuaciónde las instituciones y al respeto de los derechos y libertades fundamentales de los ciudadanos. Con este objeto, la Constitución ha facultado al Ministerio Público para "promover la actuación de la justicia" en defensa del orden institucional (artículo 120).
B) La defensa de "los intereses generales de la sociedad"; porque el orden institucional es el que ofrece las condiciones elementalespara asegurar la libertad de los ciudadanos y de todos sus derechos esenciales.
C) Recientemente, la SCJ aceptó ampliar la posibilidad de dicho control a la "declaración de oficio" por parte de los jueces ( Fallos: 324:3219).
D) Asimismo, el Ministerio Público, en el marco de su tarea de velar por la vigencia del orden público constitucional y los intereses generales de la sociedad debeactuar en "defensa del orden jurídico en su integralidad" y denunciar, por tanto, los actos y las normas que se opongan a la Constitución ( fallos 311:593)


2.- EL ARTÍCULO 29 DE LA C.N.

Las leyes de “obediencia debida” y “punto final” , por su propia naturaleza, han impedido a los órganos de administración de justicia el ejercicio de la acción penal ante la comisión de determinadoshechos que constituyeron graves violaciones de los derechos humanos y por los cuales la vida, el honor y la fortuna de los argentinos quedaron a merced del gobierno de facto.
Cabe abordar, por ello, la cuestión si el contenido de las leyes en análisis resulta conciliable con lo dispuesto por el artículo 29 de la Constitución Nacional ( se impone la lectura de la norma).
Ciertamente elartículo 29 contiene prohibiciones al Legislativo y al Ejecutivo que, en puridad, se derivan ya del principio de separación de poderes que es inherente a la forma republicana de gobierno adoptada por la Constitución.
El art. 29 de la C.N. implica un límite infranqueable a la facultad legislativa de amnistiar. Efectivamente, una amnistía importa la derogación de un precepto. Una ley federal no puedederogar una disposición constitucional. Ha sido el constituyente quien ha impuesto categóricamente la prohibición, de modo que sólo él podría desincriminar los actos alcanzados por el artículo 29 de la Constitución Nacional.
En Fallos: 234:16, se ha dispuesto: "…asignar al Poder Legislativo, o al que ejerza las funciones propias de éste, la atribución de amnistiar un hecho que, por la...