confesion ficta

CONFESION FICTA
La sentencia materia de discusión es la T-589/10 de la corte constitucional en la que la parte actora dejo su vehículo automotor en un taller dedicado a los automotores para que le realizaran arreglos mecánicos, cuando regreso a recoger su vehículo encontró que el automotor estaba totalmente incinerado, a lo que conllevo a interponer demanda por responsabilidad civilextracontractual en contra del representante legal de dicho taller, cuando interpuso la demanda solicito al señor juez decretar la prueba de interrogatorio de parte, el operador judicial la decreto y se llevo a cabo la audiencia de interrogatorio de parte a la que asistió la parte actora, y la parte demandada no asistió, el apoderado de la parte demandada allego escrito en el adujo haber tenido otradiligencia de un proceso diferente a la misma hora y fecha que la anterior citada audiencia, para lo cual el juez no tomo como excusa dicho escrito y dio por realizada la audiencia de interrogatorio de parte, además de aportar pruebas documentales como la factura, y el inventario realizado por el taller conteniendo la firma, tanto de la parte actora como la demandada.
El fallo de primera instancia nególas pretensiones de la parte actora, puesto que” no probo nexo de causalidad entre el daño y los actos del demandado”1 aparte de lo anterior la sala a quo manifestó que el supuesto daño se produjo como consecuencia de actividades peligrosas y por tanto no operaba “la presunción de culpa en contra del demandado”2 además de que la parte actora no allego cualquier otro medio de prueba.
La parteactora interpuso recurso de apelación arguyendo que la parte motiva no concordaba con el fallo puesto que la demandante no estaba conduciendo el automotor y además no se aplico la presunción de responsabilidad con culpa probada, y la falta de apreciación a la confesión ficta puesto que la contraparte no asistió a la diligencia del interrogatorio de parte y además de esto el juez no acepto la disculpadada por parte del apoderado de la contraparte.
La sala de segunda instancia confirmo el fallo proferido por la sala a quo, arguyendo que no se puede aplicar la presunción de responsabilidad con culpa probada por cuanto la parte actora debió demostrar, el daño la culpa y la relación de causalidad.
Frente a este fallo la parte actora tutelo por cuanto se le estaba violando el derecho al debidoproceso, por cuanto existió una confesión ficta que paso por desapercibido por los dos falladores anteriormente nombrados a lo que el fallador argumento sobre el fallo tutelado es que no se le violo el derecho al debido proceso por cuanto no se demostró que el taller mencionado anteriormente cumpliera con actividades peligrosas que esto es una concepción de la tutelante además de manifestar que latutela no es un mecanismo para considerarse como un fallo de tercera instancia.
Esta tutela entro en revisión por la corte constitucional quien afirmo que efectivamente se le estaba violando el derecho al debido proceso, por cuanto los falladores de instancia, pasaron por desapercibido la confesión ficta, puesto que esta se da cuando en diligencia de interrogatorio de parte la parte demandada noasiste o responde con evasivas, por lo que ordeno que se cambiara el sentido del fallo ajustado a las motivaciones dadas por este.
A lo que respecta de la confesión ficta se define como:
“CONFESION Tácita o ficta. Se presenta este tipo de confesión ante la contumacia o la rebeldía del declarante. La primera consiste en no acudir a un interrogatorio, judicial o anticipado, sin excusarsedebidamente. La segunda, consiste en acudir al llamado del juez pero guardar silencio ante las preguntas formuladas. En ambos casos el juez procederá a calificar la pregunta y si la encontrare asertiva la tendrá por resuelta afirmativamente. Una pregunta asertiva es aquella en la cual va envuelta la posibilidad de contestar con un “sí” o un “no”. Este tipo de confesión no es admisible en los procesos...