Confesional por oficio y mutaci n a testimonial hechos propios XXX

XXX
Vs
XXXXX
Exp. No. XX/XX


H. Junta Especial Número XXXXX
de la Federal de Conciliación y Arbitraje
del Distrito Federal.
P r e s e n t e.


Lic. XXXXXXXX, apoderada legal de la parte demandada, con personalidad debidamente acreditada en autos, y con el debido respeto comparezco para exponer:

Solicito a esta H. Autoridad, tenga a bien regularizar el expediente al rubro citado, lo anteriorderivado a que del auto de admisión de pruebas de fecha XXXXXXX de XXXX del año dos mil XXXX, se desprende del apartado de pruebas que necesitan especial desahogo, la admisión de prueba confesional para hechos propios a cargo del C. XXXXX, mismo que constituye ser un alto funcionario público/servidor público de mando superior, por lo que solicito, que se requiera a la parte oferente de la prueba,la exhibición en sobre cerrado del pliego de posiciones correspondiente el C. XXXXXXX, con la finalidad de que la probanza se desahogue por oficio, lo anterior en términos del cardinal 813 fracción IV de la Ley Federal del Trabajo y con sustento en la siguiente tesis:

Registro no. 169718
Tribunales Colegiados de Circuito

CONFESIONAL DE ALTO FUNCIONARIO PÚBLICO, PUEDE DESAHOGARSE MEDIANTE OFICIOEN APLICACIÓN ANALÓGICA DE LAS REGLAS QUE RIGEN PARA LA TESTIMONIAL, RESPECTO DE QUIEN TIENE ESA CALIDAD (LEY FEDERAL DEL TRABAJO).

Si a criterio de la Junta, quien deba absolver posiciones es un alto funcionario público, puede aplicar por analogía las reglas previstas para el desahogo de la testimonial, respecto de quien tiene esa calidad, contempladas en el artículo 813, fracción IV, de la LeyFederal del Trabajo, y ordenar absuelva posiciones mediante oficio, ya que si bien es cierto que dicha legislación, en el apartado concerniente a la prueba confesional, no contempla distinción alguna en su desahogo cuando el absolvente sea un "alto funcionario público", esa sola circunstancia no la imposibilita para proceder de aquella manera, ya que no se advierte razón válida alguna por la cualel legislador hubiere tenido la intención deliberada de otorgar ese trato preferencial sólo en una testimonial y no así en una confesional, y por el contrario, existe justificación razonable para que a un "alto funcionario público" se le otorguen las mismas deferencias procesales condignas a quienes tienen esa elevada responsabilidad en el desempeño de su encargo, ocupando un grado superior en laestructura orgánica en las instituciones del Estado, ya sea como testigo o como absolvente de posiciones. La interpretación aludida atiende al principio general de derecho relativo a que donde existe idéntica razón debe aplicarse igual disposición, lo cual está expresamente autorizado en el artículo 17 de la ley en cita, que establece que a falta de disposición expresa en la Constitución, en esaley o en sus reglamentos, o en los tratados a que se refiere el artículo 6o., se tomarán en consideración sus disposiciones que regulen casos semejantes, los principios generales que deriven de dichos ordenamientos, los principios generales del derecho, los principios generales de justicia social que derivan del artículo 123 de la Constitución, la jurisprudencia, la costumbre y la equidad.

TERCERTRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO CIRCUITO.
Por otro lado, y por cuanto hace a la prueba confesional para hechos propios a cargo de los CC. XXXXXX, se ha hecho del conocimiento a esta H. Autoridad, que los mismos ya no prestan sus servicios personales en XXXXXX tal y como se acredito mediante la exhibición de las cartas renuncia de fecha XXX de XXXX de XXX respectivamente, así como también semanifestó que se desconoce el domicilio particular de los mismos, por lo que en primer término se solicita que dicha probanza mute a una Testimonial para hechos propios y se requiera a la parte actora para que proporcione el domicilio donde puedan ser notificados los atestes para hechos propios, lo anterior encuentra fundamento en los siguientes criterios jurisprudenciales:

Registro: 185341...