Configuracion Politic

II. CONFIGURACIÓN POLÍTICO – JURÍDICA DEL MUNICIPIO.-

1.- El Municipio en el texto constitucional de 1.853/60.-
Pese a que el art. 5 fijó entre las condiciones para que las Provincias gocen de la garantía federal, el que asegura el régimen municipal; lo que no daba duda en cuanto a que la realidad del municipio se incorporó a la Constitución bajo la forma de régimen de gobierno, deordenamiento político, de un territorio para atender a las necesidades locales e inmediatas, con rasgo de cierta autonomía respecto de las Provincias (vide Bidart Campos, Germán J., “Derecho Político”, 2° ed. Aumentada, ed. Aguilar Argentina, Bs. As., 1.972, pág. 401); la evolución ulterior fue zigzagueante y azarosa, tanto en la jurisprudencia de la Corte como en el Derecho Público Provincial.-

2.- Ladoctrina judicial.-
Durante gran parte de este siglo, existió con relación a los Municipios una concepción reduccionista, de mera autarquía, de descentralización administrativa.-
La línea se fijó en 1.9111 (Fallos 114:282), al sostener la Corte que los Municipios no eran más que “delegaciones de los mismos poderes provinciales, circunscritas a fines y límites administrativos, que la Constituciónha previsto como entidades del régimen provincial y sujetas a su propia legislación”, línea que mantuvo a través de distintos pronunciamientos hasta 1.986 (Fallos 308:403).-
No obstante de algunos precedentes surgen matices destacables aprehensivos con fidelidad de algunos caracteres.-
En 1.926 se dijo que si bien las municipalidades obraban por delegación de los poderes provinciales,constituían organismos de gobierno que la Constitución ha tenido en cuenta como entidades esenciales para el régimen constitucional establecido en la República (Fallos 154:25); agregándose en 1.930 que la administración, el gobierno o el régimen municipal que los constituyentes reconocieron como esencial base de la organización política argentina, al consagrarlo como requisito de la autonomía provincial,consiste en la administración de aquéllas materias que conciernen únicamente a los habitantes de un distrito o lugar particular sin que afecte directamente a la Nación en su conjunto y, por lo tanto, debe estar investido de la capacidad necesaria para fijar las normas de buena vecindad, ornato, higiene, vialidad, moralidad, etc. (Fallos 156:323).-
En 1.942 (Fallos: 192:20) remitiéndose al decretodel Directorio de la Confederación Argentina del 2 de septiembre de 1.952 y a la ley del Congreso Constituyente del 4 de mayo de 1.953, refiriéndose a la Municipalidad de la Capital Federal; respecto de la cual los propios constituyentes entendieron era modelo para las provincias, se dijo que no era una mera repartición administrativa nacional, habida cuenta que se enfatizaba reiteradamente laexpresión “poder municipal”.-
A su vez, la Corte estableció que la Constitución no prefijó un modelo único para la organización municipal, por se ello del resorte propio de los gobiernos locales, con la sola reserva del referido art. 5 (Fallos: 199:423; 249:99; 259:166).-
En el plano doctrinario, se transitó entre concebir a los municipios provinciales como meras descentralizaciones territoriales,acuñándose la terminología de “entes autárquicos territoriales”; a la de reconocerles aptitud inherente de autodeterminación, incluso para dictar su propia carta fundamental.-

3.- La evolución en el constitucionalismo provincial.-
Las provincias, respondiendo al imperativo de la realidad, fueron marcando una tendencia, dando a los Municipios rango de entidad de derecho público con potestad deregular por sí misma las cuestiones propias de su competencia local, siendo un hito en tal sentido la Constitución de Santa Fe de 1.921 que llegó a consagrar municipios de convención; tendencia que continuó en el Derecho Público Provincial consagrando a los Municipios como niveles de gobierno con notas más o menos extensas de autonomía; proceso que en un primer tramo se desarrolló a partir de la...