Configuración de los espacios en la modernidad

UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE ENTRE RIOS

FACULTAD DE HUMANIDADES, ARTES Y CIENCIAS SOCIALES

CATEDRA: CONFIGURACIÓN DE LOS ESPACIOS EN LA MODERNIDAD.

TRABAJO FINAL

DOCENTES: GALLUSI, TERESITA
GOMEZ, JULIAN

ALUMNA: WAIGADT, MARIELA
1- Tratare de elaborar, en este punto, una síntesis del estado de debate sobre la Modernidad, y para ello tomare a tres autores propuestos porla cátedra, Dussel , Castro Gómez y Therbor .
Dussel, pretende mostrar que la modernidad no es la línea que va de Grecia, Roma, el medioevo, el Renacimiento, la Ilustración y la modernidad europea. Esa una visión eurocéntrica, una autoimágen que los europeos crearon, en especial, el romanticismo alemán de finales del siglo XVIII y principios del XIX. En esa lectura la modernidad apareceautoconstituida, producto de sí misma, resultado de procesos y fenómenos intra-europeos. Esa lectura oculta el colonialismo y el aporte de otras culturas en la constitución de Europa. Es decir, esa visión genera el eurocentrismo.
Dussel acude al concepto de sistema-mundo para mostrar que la modernidad no es producto de fenómenos intra-europeos, sino que es una experiencia mundial, no local. Es mundialen el sentido de que se constituyó gracias a las redes marítimas y comerciales desde 1492. Por eso la modernidad nace en 1492, con el descubrimiento de América. Es decir, nunca hubo Historia Mundial hasta 1492 (como fecha de iniciación del sistema-mundo).
Esto quiere decir, simplemente, que el mundo moderno sólo fue posible con Europa como “centro”, pero esa posición sólo la logró Europa a partirde 1492.
Por eso, no se incluye en la visión eurocentrica a España y Portugal, ya que de haberse hecho, se debería reconocer que el siglo XVII es efecto de la Modernidad y no partida.
La Europa Moderna construye así, a las otras culturas como periféricas y en este sentido, la Modernidad es una justificación de violencia.
Castro Gómez, habla de Modernidad como maquina generadora de alteridadesen nombre de la razón y del humanismo excluye de su imaginario la hibridez, la multiplicidad, la ambigüedad y la contingencia de las formas de vida completa como una serie de practicas cotidianas, orientadas hacia el control racional de la vida humana, entre los cuales figura la institucionalización de las ciencias sociales, la organización capitalista de la economía, la expansión colonial deEuropa y la configuración jurídico territorial de lo estados nación.
Al igual que Dussel comparten una perspectiva Eurocentrica, que proyecta a Europa como escéptica y autogenerada, formada históricamente sin contacto alguno con otras culturas.
Por lo que según esto, la Modernización, habría sido el resultado de un despliegue de cualidades inherentes a las sociedades occidentales y no de lainteracción colonial de Europa con América, Asia, África a partir de 1492 por lo que la necesidad de crear la identidad del ciudadano Moderno en América Latina implicaba generar un contra luz a partir del cual esa identidad pudiera medirse y afirmarse. La construcción del imaginario de la civilización exigía la producción del imaginario de la barbarie.
Ambos autores comparten el proyectoemancipatorio ya que este ataca las bases de la colonialidad para posibilitar nuevas perspectivas, caminos y utopías. Por eso el giro decolonial implica buscar mundos, posibilidades de ser distintas al proyecto moderno eurocéntrico. “El giro decolonial es la apertura y la libertad del pensamiento y de formas de vida-otras (economías-otras, teorías políticas-otras); la limpieza de la colonialidaddel ser y del saber; el desprendimiento de la retórica de la modernidad y de su imaginario imperial articulado en la retórica de la democracia. El pensamiento decolonial tiene como razón de ser y objetivo la decolonialidad del poder” (Mignolo, 2007,). Ese giro decolonial también implica un cambio de actitud práctica frente a la vida, las epistemologías y el discurso moderno.
La crítica de la...