Conflicto Peru Y Chile

Perú-Chile, historia y concepto
Marcelo de Souza Lopes.


El clima de mutua discordia existente entre Chile y Perú persiste desde hace mucho tiempo. Luego de la Guerra do Pacífico, dichos países conviven de forma contradictoria y tal dualidad un día fue terminada con una guerra, hoy busca otras fuentes para solucionar sus conflictos, fuentes imparciales como los OOII; tratados bilaterales;bloques como Comunidad Andina y Mercosur, estos últimos para mejorar relaciones.
Los países siempre tuvieron un pasado conflictivo, su historial quedó marcada por la Guerra del Pacifico (1879 – 1883), donde el conflicto concluyó con la victoria del país chileno. Chile ocupó algunas provincias peruanas, llamadas Tacna y Arica. Las provincias de Tacna y Arica quedaban al poder de Chile por 10 años y enese período surgió la idea de un plebiscito para resolver si los habitantes de ambas provincias decidirían volver al Perú o anexarse de forma oficial a Chile. Sin embargo, no hubo condiciones seguras para realizarlo, se optó por dar otra solución definitiva al problema del litigio por ambas provincias, fue cuando Chile decidió dividir los territorios entre Tacna a Perú y Arica para Chile. Desdeese momento, el sentimiento nacionalista peruano creció y definió a Chile como un enemigo que perdura actualmente.
El desarrollo de la relación entre los países andinos ha tenido como plan de fondo la controversia territorial, es decir, la discordia entre la definición de la frontera marítima de dichos países, vista como gran polémica entre la actual coyuntura de esa dualidad; esa disputa secaracteriza como un sentimiento resuelto de la derrota peruana en la Guerra del Pacífico. El fuerte contenido emocional que es vinculado en las diferentes interpretaciones de aplicaciones jurídicas para la resolución del conflicto contribuye aún más para la discordia entre los países. Después de la demanda de Perú en la Corte de Haya, ese problema dejó de ser tratado de forma bilateral para ser tratadopor una autoridad imparcial y definitiva en un tribunal internacional. Según el principio del “Pacta Sunt Servanda” Chile es obligado a aceptar las decisiones del Tribunal de la Haya, pues sus decisiones tienen fuerza de ley sobre los países vinculados a él. Aunque sea obligado, Chile puede no aceptar la decisión de la corte, y eso resultaría en inestabilidad y desconfianza en sus relacionesfuturas con otros países, principalmente para creación de nuevos tratados, pues será reconocido por la comunidad internacional como un país que no cumple sus deberes por beneficios propios.
La manifestación de Chile, acerca de los últimos acontecimientos en sus relaciones con el estado peruano, pone en duda la permanencia del mismo en el tratado firmado en Bogotá en 1948. Dicho tratado fue firmadopor 20 países americanos (Chile y Perú se incluyen) y establece que el Tribunal de Haya es el órgano responsable por solucionar los conflictos limítrofes entre los países que hayan firmado el acuerdo. Es posible que Chile use como una alternativa para no aceptar una futura decisión favorable a Bolivia por su acceso al mar Pacífico, su salida del Pacto. En ese contexto, hay una dificultad de lacomunidad en mantener relaciones estables entre los países, el facto es que, por haber una soberanía de manera horizontal en el plano internacional, es decir, no hay subordinación entre los miembros, no hay como garantizar que un Estado cumpla lo que ha firmado con demás Estados. Por si acaso Chile decide dejar el Pacto de Bogotá, podrá crear para sí, enormes dificultades en el establecimiento denuevos tratados, especialmente con los países vecinos de América Latina, y creará un precedente desfavorable en La Haya, en el caso de la demanda de Bolivia.
El hecho es que, como Estado que tiene soberanía, aunque pueda haber consecuencias legales y diplomáticas para Chile, es posible que su salida pudiera suceder. Sin embargo, es de suma importancia destacar que un tribunal especial tiene que...