conflicto y cambio social de las organizaciones

CONFLICTO Y CAMBIO EN LAS ORGANIZACIONES

las sociedades modernas.
El autor afirma que el conflicto puede provocar mayores alteraciones en grupos donde hay mayor frecuencia en la interacción y alto compromiso personal de los miembros.
También cuestiona la postura de Coser sobre la difusión de los conflictos ya que la historia muestra múltiples ejemplos donde una confrontación aparentementeaislada se extiende de un contexto institucional a otro y hasta a toda la sociedad. Max Weber, por ejemplo, muestra que los conflictos sobre ideas religiosas han tenido implicancias económicas. Rex postula que pueden existir conflictos tanto entre partes de la estructura social como entre sus segmentos; los conflictos se difundirán tanto en las sociedades segmentadas como en las que estánfuertemente unidas y sin segmentación.
En cuanto al conflicto “tipo válvula de seguridad” (considerado “conducta desviada” por Parsons, que no admite la alternativa de que carezca de ulterioridades patológicas en el individuo) para Rex es innegable que es compatible con la conservación del orden social.
En cuanto a las causas de conflicto en los sistemas sociales, la selección de las premisas de valor esde gran importancia; además hay otras, de alcances suficientemente radicales como para afectar la estructura de la sociedad.
Rex desarrolla conceptos de conflicto teóricos en su forma ‘pura’, y analiza qué tipo de estructura social implican.
En su forma más simple el modelo supone la formación de grupos de conflicto, que parte de la existencia de dos facciones con objetivos o aspiracionescontrapuestas. Los más básicos son acerca del acceso a los medios de subsistencia, que pueden desarrollarse en un contexto ordenado, donde la forma básica de conflicto sea la negociación y concluya con alguna clase de intercambio o contrato. En el otro extremo tendríamos los conflictos no pacíficos donde no hay restricción a los medios a utilizar. En el medio hay una serie de posiciones, en las queantes de llegar a la negociación cada parte tratará de obligar a la otra a aceptar sus términos impidiéndole el uso de los medios bajo su control. Para hacerlo, los individuos se verán forzados a organizarse y combinar fuerzas con otros que estén de su mismo lado del conflicto. Aquí se podría esperar el surgimiento de algo parecido a las “clases” de Marx.
Por otra parte, el conflicto puede estarconectado sólo indirectamente con los medios de subsistencia y estar centrado en el control del poder legítimo o del control de ideas. También en este caso la consecuencia de la situación básica de conflicto es el surgimiento de grupos que buscan el logro de sus objetivos.
Con respecto a la situación de la clase dominante, el aspecto más importante es la existencia de dos grupos hegemónicos que sedisputan la legitimidad; si bien uno de ellos contaba al principio con un monopolio de representación, el otro se va organizando y desarrolla su propio sistema económico, político y hasta religioso y, en su forma extrema, uno tratará de desplazar al otro. Se presenta aquí el problema de la legitimidad que, según Weber, no surge espontáneamente del consenso social. En algunos casos, los gruposdominados se embarcan en una suerte de resistencia pasiva para negar legitimidad a la autoridad, asemejándose al modelo presentado por Wright Mills, quien lo considera apropiado para el análisis de la sociedad contemporánea.
En cuando a la situación revolucionaria, Rex afirma que el poder no es fijo e inmutable, sino que debe cambiar continuamente, por factores que van desde la fuerza de lasaspiraciones de los grupos dominados, su adoctrinamiento y adhesión al líder, la intensidad de su explotación y el ejemplo de otros grupos, hasta los adelantos tecnológicos, que provocan la aparición de nuevos roles en el sistema social. Cuando se producen tales cambios, los resultados son sólo dos: una revolución completa del sistema social, que no sólo desplazará a la clase dominante sino que destruirá...