Conflicto y consenso

A partir de las tesis de dos importantes teóricos del siglo XX, el gran jurista alemán Carl Schmitt y la filósofa Hannah Arendt, Serrano se propone establecer un criterio que permita distinguir lo político. El primer autor privilegió el conflicto, mientras que la segunda el consenso. De ambas concepciones se puede construir qué es lo político.
Para Schmitt, la dualidad amigo-enemigo es elcriterio que permite establecer la distinción. Consideraba que lo político es un grado de intensidad del conflicto, lo que conduce a los individuos a integrar grupos opuestos, pero sólo cuando alcanza niveles que ponen en peligro la unidad social es cuando asume un carácter político. El conflicto, según Schmitt, es "un fenómeno insuperable del mundo, ligado a la formación y defensa de las identidadesparticulares." Los intentos por suprimirlo lo único que hacen es agudizarlo y conducirlo a la violencia; de allí que rechace el universalismo del humanismo moral y la creencia liberal en un orden pre-político en el que el conflicto es neutralizado, y que considere a la actividad política como el destino ineludible de la humanidad.
Por eso, postulo el reconocimiento al enemigo "justo" (el iustushostis, categoría que el jurista alemán recuperó del derecho público europeo), "real", con el que se puede llegar a compromisos —no un entendimiento— para regular el conflicto: se acepta que el enemigo es simplemente el otro, que ha tomado una decisión con un contenido normativo distinto, y no un ser maligno que viola valores universales y que por lo tanto debe ser aniquilado. Empero, Schmittconsidera que esa pluralidad —a la que llama "pluriverso"— sólo es válida en lo que se refiere a las relaciones entre Estados soberanos y sus naciones, mientras que tal pluralidad puede y debe suprimirse al interior de la nación para lograr que en ella reine la paz, el orden y la seguridad. Así es como plantea una teoría de la democracia más semejante a una dictadura, ya que postula la homogeneizacióndel pueblo y la eliminación de lo heterogéneo; de tal forma, según Schmitt, la democracia no puede coexistir con la pluralidad.
La auténtica democracia implicaría una identidad entre gobernantes y gobernados, como explica Serrano: "En primer lugar, ello quiere decir que entre gobernantes y gobernados no existe una barrera de privilegios y de jerarquías tradicionales, como en las sociedadesaristocráticas. En segundo lugar, significa una identificación ‘vivencial’, ‘emocional’ de los gobernados con sus gobernantes gracias a que comparten una mitología. Según esto, resulta que la democracia no tiene nada que ver con votaciones, sino con asambleas populares en las que se “aclama” al líder. Por eso, este representante del decisionismo ve en el fascismo, el bolchevismo y otros tipos de dictadurasfenómenos ‘antiliberales, pero no necesariamente antidemocráticos’. Es esta supuesta compatibilidad entre democracia y dictadura la tesis que corona la propuesta de definición schmittiana de la democracia".
Sin embargo, como escribe Serrano, la utopía de la homogeneización del pueblo está muy alejada de la realidad de las sociedades modernas, además de que ha conducido a la violencia total, porlo que la propuesta de Schmitt no logra ni siquiera ofrecer los medios para alcanzar la seguridad por la que valía sacrificar la libertad.
Por su parte, Arendt destacaba el problema de la coordinación de las acciones en la definición de los fines colectivos. Su proyecto teórico parte de la experiencia del totalitarismo, al que dedicó una de sus más importantes obras (Los orígenes deltotalitarismo). Una de sus críticas más poderosas contra dicho régimen es que, de acuerdo con su ideología, su superioridad era legal ya que en ella se encierran las leyes que determinan el devenir de la "Naturaleza" o de la "Historia", por lo que se sustenta en la verdad que trasciende a los hombres. Esto, asociado a poder ilimitado, dio lugar a la nota esencial del totalitarismo: el terror. Éste implica...