Conflicto Y Consenso

La Teoría del conflicto es una de las grandes escuelas de la teoría sociológica moderna, es considerada como un desarrollo que se produjo en reacción a la estática del funcionalismo estructural.1 Durante las décadas de 1950 y 1960 la teoría del conflicto proporcionó una alternativa al funcionalismo estructural, pero ha sido superada recientemente por las teorías neomarxianas. La teoríadel conflicto está íntimamente vinculada a la teoría de los juegos y a los estudios y escuelas sobre negociación.
Generalmente se ofrecen diferentes definiciones de "conflicto social", diferencias que llaman nuestra atención a aspectos complementarios del concepto: Por ejemplo, la de Stephen Robbins: “Un proceso que se  inicia cuando una parte percibe que otra la ha afectado de manera negativa o que está apunto de afectar de manera negativa, alguno de sus intereses”2 y la de Lewis A. Coser para quien el conflicto social es una lucha por los valores y por el estatus, el poder y los recursos escasos, en el curso de la cual los oponentes desean neutralizar, dañar o eliminar a sus rivales. Un conflicto será social cuando transciende lo individual y proceda de la propia estructura de la sociedad.3Se denomina genéricamente como teoría del conflicto a una serie de estudios e investigaciones diversos, no sistematizados, y específicos sobre el conflicto social, en general desarrollados a partir de la década del 1950. La teoría del conflicto está íntimamente vinculada a la teoría de los juegos y a los estudios y escuelas sobre negociación.


Teoría del consenso

Los filósofos alemanes que,aunque poniendo el acento en lugares distintos, representan un punto de partida de fundamentación de la ética a través del discurso son J. Habermas y K.-O. Apel.(3) Ellos consideran que las acciones colectivas deben ser asumidas bajo una responsabilidad solidaria; Apel sostiene que es necesaria la cooperación de todos los individuos de una sociedad ya en la fundamentación de las normas morales yjurídicas susceptibles de consenso, por medio del discurso argumentativo.(4) Los dos filósofos proponen como medio para la resolución de conflictos la discusión entre hablantes que quieren llegar a un consenso; ante todo, se llega argumentando en función de llegar a decisiones que apunten al bienestar de todos o que por lo menos no afecten los intereses de algunos miembros de la comunidad. Estacomunidad ideal de comunicación está obligada a respetar una serie de reglas, originariamente propuestas por Alexy y que luego adopta Habermas con algunas modificaciones, que apuntan en su mayoría a garantizarles los mismos derechos a todos los hablantes. Éstas están divididas en tres niveles: el primero abarca las reglas lógicas y semánticas, sin contenido ético; algunas del segundo tienen uncontenido ético vinculado a las relaciones de reconocimiento recíproco entre los interlocutores; y, el tercer nivel abarca las reglas relacionadas con las condiciones de simetría. Los participantes del discurso tienen que tener presente que la estructura de comunicación excluye toda coacción que no sea la del mejor argumento y neutraliza todo motivo que no sea el de la búsqueda cooperativa de laverdad.(5) 

Ya habíamos adelantado algo sobre el problema de las asimetrías, R. Maliandi lo define diciendo que "[e]s sabido que todas las estructuras sociales presentan asimetrías, particularmente entre quienes tienen y quienes no tienen poder."(6) Y da algunos ejemplos de asimetrías, como las relaciones médico-paciente, superior-subordinado, hombre-mujer, fuerte-débil, juez-acusado, maestro-alumno,padre-hijo, pobre-rico, gobernante-gobernado, etc. En estas relaciones, las partes que tienen más poder pueden negarse al diálogo; Maliandi es optimista y sostiene que a pesar de los problemas que se presentan, hay diálogos críticos que, por distintos motivos, tienen que alcanzarse gradualmente.(7)

El concepto de la ética discursiva que han usado Habermas y Apel ha sido modificado por el...