CONFLICTO

Todo el mundo sabe que el vocabulario corriente no carece de términos para designar las diversas formas de enfrentamiento entre los hombres y los grupos de los que forman parte, desde competencia, contienda hasta guerra, pasando por “revolución”, lucha, combate, batalla, querella, disputa desacuerdo, rivalidad. Pero también en este campo de las cosas humanas encontramos a las “crisis”, a latensión y el antagonismo, a menudo confundidos con el conflicto. ¿se trata de especies particulares de enfrentamiento, dentro del género “conflicto”? ¿o bien el conflicto sería una forma específica de enfrentamiento? Ello si se admite que una competición o antagonismo, por ejemplo no son necesariamente de naturaleza conflictual.
En realidad la misma noción de conflicto no es totalmente unívoca, estoes el mismo significado para diversos tipos de enfrentamiento. Pensemos en los diversos sentidos que tiene la palabra en la filosofía moral, en psicología, en el lenguaje jurídico, etc. Cae de su propio peso que en todos estos casos la noción de conflicto está siendo utilizada en un sentido más bien metafórico que prácticamente no tiene nada en común con el significado que se le da en laEstrategia. ¿Qué comparación puede hacerse entre el “conflicto” de la menopausia, y el conflicto entre la alianza EEUU-Gran Bretaña y el Irak de Sadam Hussein?
Todo ello viene bien para dar una definición precisa del concepto. Por su claridad, su grado de completamiento, su facilidad de adaptación al universo estratégico que aquí se trata, y, fundamentalmente por su aceptación casi universal, utilizamos lapropuesta por el gran politólogo y sociólogo francés Julien Freund:
“Se entiende por conflicto un enfrentamiento o choque intencional entre dos seres o grupos de la misma especie que manifiestan una intención hostil los unos con respecto a los otros, por lo general a propósito de algún derecho, y que para mantener, afirmar o restablecer ese derecho intentan quebrar la resistencia del otro,eventualmente recurriendo a la violencia, la cual, llegado el caso, puede tender al aniquilamiento físico del otro.”

COMENTARIOS A ESTA DEFINICIÓN
La densidad de esta definición, muy gala por cierto, obliga a algunos comentarios aclaratorios en el sentido de nuestra materia.
Primero, el enfrentamiento o choque son voluntarios, esto es por parte de los dos actores. Etimológicamente conflictus significaun desacuerdo o choque cualquiera. Pero aquí, en el sentido estratégico, el conflicto implica un choque intencional –una especial interacción- . De este modo, no podemos hablar de conflicto entre el andinista y la montaña, o cuando una piedra golpea al automóvil en el camino al ser pisada. Si dos automóviles chocan involuntariamente se dirá que hubo una colisión, no un conflicto, aún cuando lasituación pueda degenerar en un conflicto no bien se manifieste una intención agresiva, por lo menos en una de las partes. La voluntad de conflicto tiene que existir y oponer a los dos actores. Si uno no la tiene, el conflicto desaparecerá, puesto que la voluntad de ambos implica interacción conflictiva. Más adelante volveremos sobre esto que es esencial.
Segundo, los dos antagonistas deben ser de lamisma especie. No es conflicto al enfrentamiento entre el cazador y el animal. Desde el punto de vista estratégico, los actores en conflicto son humanos, colectivos, y deben manifestar la voluntad y poder para la interacción conflictiva.
Esta distinción entre lo “intra específico" de la misma especie y lo "extra específico", vale también para la violencia. No es violencia el hecho de que loshombres maten vacas o pollos para su alimentación, o que destruyan parte de un cerro para construir un camino. Hay violencia cuan hay enfrentamiento entre dos actores de la misma especie.
Tercero. La intencionalidad conflictual implica voluntad hostil, es decir una intención de perjudicar al otro porque se lo considera un enemigo o se querría que lo fuese. Esta hostilidad podría consistir en una...