“Connivencia de nuevos mecanismo de gestión y viejas costumbres

“Connivencia de nuevos mecanismo de gestión y viejas costumbres”

Cambios en el rol del Estado

Osborne y Gaebler, en su libro la “Reinvención del Gobierno”, sostienen que debe generarse un nuevo modelo gubernamental que permita tomar las decisiones que afecten a la comunidad de manera eficaz y en pos de resultados concretos. Están pensando en un gobierno empresarial, capaz deusar constantemente sus recursos según nuevas herramientas. Sería como una nueva forma de hacer negocios en el sector público en consecución de la resolución de los problemas que afectan a la comunidad.

Por qué estos autores, como otros tantos, están interesados en generar nuevas herramientas para hacer frente a las cuestiones socialmente problematizadas. Esencialmente porque consideran queel tipo de gobierno que se desarrolló durante la era industrial, con sus burocracias perezosas y centralizadas, su preocupación por las reglas y regulaciones y sus cadenas jerárquicas de mando, no funcionan bien en sociedades y en economías incesantemente cambiantes, ricas en información, con consumidores que se han acostumbrado a la gran calidad y a la amplitud de las opciones posibles.[1]Es importante tener en cuenta, que el desarrollo del Estado Nación, que surgió en Europa a partir del siglo XVIII y hasta fines del XIX o principios del XX, que aún se mantiene y que se ha ido extendiendo a lo largo del tiempo, supuso en sus comienzos la expropiación de ciertas funciones o tareas que se encontraban en manos de otras instituciones capaces de articular los intereses sociales.Solo debemos pensar en la Iglesia como para poder examinar esta afirmación. Ella era quien se encargaba de la educación, llevar un registro de nacimientos y defunciones, entre otras ocupaciones. Como sostiene Oszlak, se trataba de áreas o funciones necesarias para resolver problemas colectivos de sociedades escasamente diferenciadas.

La expropiación que realiza el Estado Nación no se llevó acabo bajo niveles de consenso. En la mayoría de los casos tuvo que acudir al uso de diferentes formas de penetración, sean éstas coercitivas, cooptativas, materiales o ideológicas. Es por ello, que el uso de la fuerza va a ser un atributo del Estado Moderno, reservándose el monopolio del uso o de la amenaza del uso de la violencia como instrumento de dominio.

De esta forma el Estado pasaa ser la principal instancia de articulación de relaciones sociales y de la dominación política. Así mismo, la expansión del Estado Nación estuvo acompañada de la expansión y desarrollo de un nuevo modelo de organización social y económico, el capitalismo, que tuvo al Estado Nación como su motor. De esta forma el Estado Nación comienza a diseñar y movilizar los recursos necesarios para impulsarnuevas estrategias de conservación colectiva y nuevas reglas de juego que ordenen las relaciones sociales al interior del mismo.

A lo largo del este proceso, se comienzan a trazar límites con respecto a la sociedad civil. Al mismo tiempo que se le expropian tareas y funciones, la sociedad civil pasa a tener otras responsabilidades en un nuevo esquema de división social del trabajo, que ibatomando forma a medida que avanzaba el nuevo entramado social.

Este nuevo esquema de división social del trabajo se conformaba a partir de la interrelación existente entre un Estado o sector coercitivo, encargado de resolver los problemas colectivos, un mercado o sector lucrativo que crecía a la par de aquél y una sociedad civil.

De esta forma se constituye una nueva fronteraentre lo público y lo privado, una frontera que como describe Oszlak es “…irregular, porosa y cambiante, cuyos contornos fueron resultado de procesos en los que la confrontación y la negociación, la fijación arbitraria o el acuerdo de límites; la captura de nuevos espacios y la deliberada resignación de competencias, movieron alternadamente la frontera en una u otra dirección” (Oszlak, 1992:8)....