Cono Del Aprendizaje

EL FALSO CONO DEL APRENDIZAJE DE DALE
Posted on | abril 25, 2011 | 1 Comment
En muchas ocasiones para entender y/o explicar la manera como aprendemos la personas nos resulta muy ilustrativo utilizar el cono del aprendizaje de Edgar Dale, un gráfico que resulta de lo más claro porque con un simple golpe de vista entendemos que, fundamentalmente las personas aprendemos más las cosas que requierende nuestra actividad e implicación directa, lo que llamamos “aprender haciendo” o “learning by doing” osea aprendizaje activo.
En el vértice de ese cono, por el contrario, están las cosas que menos recordamos de nuestras actividades de aprendizaje y que son las actividades verbales, el aprendizaje pasivo.
Y éste es el cono al que nos referimos y que utilizamos mayoritariamente para explicarcómo aprendemos:

Pues bien, resulta que este gráfico no es el auténtico cono de Dale, en realidad se trata de lo que se denomina un fraude científico perfectamente documentado y desenmascarado en este post:http://www.willatworklearning.com/2006/05/people_remember.html
La explicación a la existencia de este “falso” cono de Dale la encontramos referenciada en la Wikipedia:
“En 1967, un empleado dela Mobil Oil Company publicó una versión del Cono de la experiencia añadiendo cifras sin base científica. Muchos especialistas en pedagogía conocen esta representación (con las cifras del 10% al 90%, implicando afirmaciones como que “el 90% de lo que aprendemos por experiencia directa permanece en la memoria”, en ocasiones añadiendo referencias temporales como “al cabo de dos semanas”). Todasestas referencias son falsas y no tienen ninguna base. Edgar Dale nunca añadió cifras a su Cono, y de hecho llegó a afirmar que la representación del Cono de la experiencia debía ser siempre tomada con mucha precaución.[2“
Así pues el auténtico cono de la experiencia de Edgar Dale es el siguiente:
Cono de la experiencia de Dale
http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Cono_de_la_Experiencia.svg
Si nosfijamos veremos que, esencialmente, no es tan distinto del falso, pero el hecho de añadir cifras, cuando menos, induce a la confusión.
La lección de esta anécdota-error en el que hemos incurrido más de uno puede ser doble: por una parte que no debemos fiarnos siempre de lo que encontramos en Internet, sobre todo cuando se trata de información científica. Siempre es conveniente contastarla ycomprobar por todos los medios su autenticidad.
En segundo lugar, esta falsedad en los datos pueden estimular nuestra curiosidad científica y nos puede servir como excusa para indagar entre nuestro alumnado la manera cómo ellos aprenden para así poder incidir estratégicamente en la mejora de sus aprendizajes.
Yo hice el experimento con un grupo de profes-alumnos de un asesoramiento sobre el usopedagógico de Moodle y los resultados cuantitativos, siendo muy diferentes del “falso” cono de Dale, sí que reflejan claramente que el grupo de la muestra (profes de distintas materias de educación de adultos) aprenden más con aprendizaje activo.
Éste fue el resultado:
Animémonos a hacer este ejercicio con nuestro alumnado, con un simple formulario de Google Docs, y veremos que nos ayudará a ellos ya nosotros, a reflexionar sobre la manera cómo aprendemos para favorecerla desde nuestra tarea docente.

http://clarion.mudejarico.es/2011/04/el-falso-cono-del-aprendizaje-de-dale/

La gente recuerda el 10%, 20% ... ¿En serio?
Tenga en cuenta la publicación 
Este artículo fue publicado originalmente en la página web de Investigación Trabajo-Aprendizaje (www.work-learning.com) en 2002. Puedehaber tenido algunos cambios menores desde entonces. Se trasladó a este blog en 2006.
Introducción
La gente no recuerda el 10% de lo que leen, el 20% de lo que ven, el 30% de lo que escucha, información, etc Eso, y declaraciones similares son fraudulentas. Por otra parte, las declaraciones generales sobre la eficacia de los métodos de aprendizaje no son creíbles los resultados de aprendizaje...