Conocimiento cientifico

¿EN QUÉ SE DIFERENCIA UN CONOCIMIENTO CIENTÍFICO DE UNO FILOSÓFICO?
R: El método científico es observar, suponer, experimentar, verificar. La ciencia busca soluciones definitivas a los problemas que se plantea. Cada problema es nuevo y su solución se apoya en las soluciones a problemas anteriores.
La filosofía se ocupa de buscar UN SISTEMA CONGRUENTE DE RESPUESTAS a preguntas sobre el CONJUNTODE LA REALIDAD: el mundo, el hombre y el papel del hombre en el mundo. El método filosófico consiste en observar y razonar, no busca soluciones definitivas, sino respuestas lógicas. Muchas veces se repiten las mismas preguntas y se encuentran nuevas respuestas, que confirman, modifican o cancelan las anteriores.

¿CÓMO SE SABE QUE UN CONOCIMIENTO CIENTÍFICO ES “VERDADERO”?
R: una teoríacientífica es “la mejor explicación que se tiene hasta el momento” respecto a una situación, un fenómeno o un conjunto de ellos.
hay que creer todo lo que dicen las teorías científicas establecidas porque son las mejores explicaciones que tenemos y es irracional creer una explicación peor cuando se tiene una mejor, pero siempre hay que estar dispuestos a cambiar de opinión si la propia ciencia ofreceotra explicación mejor aun.
La ciencia no es una estructura de conocimientos que se falsean, más bien se complementan. Evidentemente el riesgo de eliminar algunos de ellos está implícito, pero son pocos los que son suprimidos. La mayoría de nuevos conocimientos surgen a partir de los antiguos, no para falsearlos, sino para hacerlos aun más claros y definidos

¿CUÁL ES LA RESPUESTA DE KARL R.POPPER A LA PREGUNTA ANTERIOR?
R: el expresa el conocimiento, como la búsqueda de la verdad, puesto que el conocimiento humano es falible y nunca podemos conocer nada con seguridad, el solo hecho de buscar equivocaciones nos da la oportunidad de corregirlas.
Popper considera el conocimiento científico como el tipo de conocimiento mejor y más importante que tenemos, aunque el esta lejos deconsiderarlo el único.

¿CUÁL ES LA DE J. HABERMAS A LA MISMA INTERROGANTE?
R: expone Habermas que en el ámbito en el que un enunciado puede ser verdadero o falso, no dependerá de las condiciones de objetividad de la experiencia, sino más bien de la pretensión de validez criticable de cualquier argumentación, ya que según él, cunde cada vez más la tendencia a etiquetar de objetivo sólo a aquello que esecléctico (por el sólo hecho de serlo sin atender a si es razonable serlo) o escoge vía media entre dos argumentos incompatibles o incluso contrarios, cuando a veces alguno puede ser totalmente desechable.
¿QUÉ CRÍTICAS PUEDE USTED HACER AL EMPLEO DEL MÉTODO EXPERIMENTAL DE LAS CIENCIAS POSITIVISTAS AL INTERIOR DE LAS CIENCIAS HUMANAS?
R: Favorece las explicaciones dadas en términos de causalidad,ignorando la complejidad y la variabilidad de los factores que entran en juego en toda actividad humana.
Plantea problemas de validez y también problemas de ética indiscutibles.
La neutralización de las variables indeseables implica la mayoría de las veces problemas de muestreo muy complicados porque un factor nunca interviene sólo en ciencias humanas, por lo cual es casi imposible dominarlocompletamente.
La elaboración de una muestra representativa de la población que se quiere estudiar no es una tarea fácil: el ideal experimental es prácticamente imposible de alcanzar, ya que la selección de los individuos se realiza según criterios fijados.
Estos elementos refuerzan la afirmación de que los trabajos calcados sobre las características de las ciencias exactas de hechos sólo tienenla apariencia de objetividad.

¿QUÉ CRÍTICAS PUEDEN APLICARSE HACIA LOS PROCEDIMIENTOS CUALITATIVOS UTILIZADOS EN CIENCIAS HUMANAS?
R: debido a que este método es menos riguroso, por lo tanto el valor científico de la investigación puede ser puesto en duda fácilmente.
El investigador cualitativo carece de medios de sistematización.
Las investigaciones, no deben ser objeto de una confianza...