Conocimiento común y Conocimiento cientifico

Conocimiento común y conocimiento
científico*
Gaston Bachelard
Epistemológicamente, y en su desarrollo contemporáneo, las ciencias físicas y químicas pueden ser
caracterizadas como dominios del pensamiento que rompen abiertamente con el conocimiento
vulgar. Lo que se opone a la comprobación de tan profunda discontinuidad epistemológica es que
la “educación científica”, que parece bastarpara la “cultura general”, no se dirige sino a la física y
químicas “muertas”, en el sentido con que se dice que el latín es una lengua “muerta”. Nada hay en
ello de peyorativo si lo único que se quiere señalar es que existe una ciencia “viva”. El mismo
Emile Borel demostró que la mecánica clásica, la mecánica “muerta”, era una cultura indispensable
para el estudio de las mecánicascontemporáneas (relativista, cuántica, ondulatoria). Pero los
rudimentos no son ya suficientes para demostrar los caracteres filosóficos fundamentales de la
ciencia. El filósofo debe de tomar conciencia de los nuevos caracteres de la ciencia nueva.
Creemos pues que las revoluciones científicas contemporáneas permiten hablar, en el estilo de la
filosofía comtiana, de un cuarto período, correspondiendo lostres primeros a la Antigüedad, Edad
Media y Tiempos Modernos, respectivamente. El cuarto período, en la época contemporánea,
consuma la ruptura entre conocimiento común y conocimiento científico, entre experiencia común
y técnica científica. Por ejemplo, desde el punto de vista del materialismo, el comienzo de ese
cuarto período podría se establecido en el momento en que la materia es designadapor sus
caracteres eléctricos, o más precisamente, por sus caracteres electrónicos. Pondremos en relieve
estos caracteres en nuestro libro sobre la mecánica ondulatoria. Aquí, nuestro propósito es poner de
manifiesto el aspecto filosófico de las nuevas técnicas experimentales.
El carácter indirecto de las determinaciones de lo real científico nos coloca ya en un reino
epistemológico nuevo.Por ejemplo, en tanto que para un espíritu positivista se trataba de
determinar los pesos atómicos, la técnica de la balanza —muy precisa, sin duda— bastaba.
Pero cuando en el siglo XX se separan los isótopos, resulta necesaria una técnica indirecta.
Es espectroscopio de masa, indispensable para esta técnica, se funda en la acción de los campos
eléctricos y magnéticos. Comparado con la balanzaes un instrumento que bien puede ser calificado
de indirecto. La ciencia de Lavoiser, que se funda en el positivismo de la balanza, está en relación
continua con los aspectos inmediatos de la experiencia usual. No ocurre lo mismo cuando al
electricismo se le agrega el materialismo. Los fenómenos eléctricos de los átomos están ocultos. Es
preciso instrumentarlos en un conjunto de aparatos que enla vida común no tiene significación
directa. En la química de Lavoiser el cloruro de sodio se pesa como en la vida común se pesa la sal
de cocina. Las condiciones de precisión científica, en la química positivista, no hacen más que
acentuar las condiciones de precisión comercial. De una precisión a la otra, no se cambia la idea de
medida. Asimismo, si la posición de la aguja fijada al astilde la balanza es leída con un
microscopio, no se abandona por ello la idea de un equilibrio, de una identidad de masa, aplicación
muy simple del principio de identidad, tan sencillamente fundamentalmente para el conocimiento
común. En lo que concierne al espectroscopio de masa, nos hallamos en plena epistemología
discursiva. Es necesario un largo circuito por la ciencia teórica para comprendersus antecedentes.
De hecho, los antecedentes son aquí resultados.
*Texto extraído de Bachelard, Gaston, "Conocimiento común y conocimiento científico", en El racionalismo
aplicado, versión castellana de Irene A. Ramos, Buenos Aires, Paidós, 1978, pp. 99-13.
1Se objetará que para separar el conocimiento común y el conocimiento científico proponemos una
distinción demasiado sutil. Pero es...