conocimiento, poder y educacion

RESUMEN
Conocimiento, poder y educación – Josè Tamarit

Para cada uno de nosotros la “realidad” seria eso que esta en nuestra mente o, mejor dicho, es en cada momento tal como nos la precentamos. Esta es la forma que eh elegido para precentar el tema de la relacion entre nuestras representaciones mentales y la idea que tenemos de la realidad.

En primer lugar corresponde distinguir entrelo que se denomina conocimiento cotidiano y aquello que habitualmente denominamos conocimiento cientifico, el conociemiento cotidiano se adquiere desde que nacemos, creo oportuno recordar las palabras de A. Heller “Son verdades evidentes que el son sale que los hombres mueren, que existe un Dios, que existen patrones y ciervos” en el plano del saber cotidiano estas verdades son evidentes y no sonpuestas en duda, la experiencia cotidiana es la fuente del saber cotidiano y tambien se nutre del conocimiento cientifico, por ende, el saber cotidiano es fundamento de todo conocimiento posterior.

El saber o conocimiento cotidiano no se lo problematiza, por el contrario, al conocimiento cientifico si se lo problematiza. En primer caso lo que se discute es la capacidad de la mente humana paraconocer, que implica conocer y como acceder a eso que llamamos realidad

Ferdinand de Saussure ah sido considerado el padre de la lingüística moderna, formulo dos afirmaciones relativas al conocimiento, fue un teorico a quien en justicia corresponde situar dentro de lo que llamamos “el campo del orden” mientras que abordo esta cuention relativa a lo social, desde el campo “critico”, estoyaludiendo a dos grandes paradigmas que dividen las aguas para la lectura de “lo real social”
Por otra parte, en el campo del conflicto o critico, su caracteristica centrales es que parte de la idea de que el conflicto social no solo es inherente a toda sociedad desigual, sino que se halla presente en todas las manifestaciones de las mismas. Es decir, en todasociedad en donde hay diferencias, ya setrate de clases sociales, generos, etnias o religiones,-Lo normal entonces es que exista el conflicto y no el orden-.
Saussure dentro del campo del orden no pudo asegurar que aquello en lo que el pensaba al hacer sus afirmaiciones coucidir con mis conjeturas respecto de ella. No solo por razones eticas sino tambien por prudencia intelectual.

La primera afirmación: “el punto de vista crea elobjeto” se refiere aquí al objeto “de conocimiento” a aquello que contituye el producto de la relacion del sujeto con el fenomeno. Lo que esta “afuera” de nuestra mente es el fenomeno, mientras que el objeto de conocimiento es una contruccion intelectual.
Lo definitorio es el punto de vista, de tal forma que a distintos puntos de vistas distintos son los abjetos de conocimiento de un mismo objeto.Contruir el objeto de conocimiento es un proceso sumamente complejo, “crear el objeto” implica todo un trabajo de elaboración, no exento de idas y vueltas, consultas a especialistas, revisión de antecedentes y demas actividades. Lo que deseo remarcar es que “el punto de vista” recorre todo el proceso de uno a otro extremo.




La segunda aformacion: “La realidad solo responde cuando se lainterroga” es un asunto un tanto mas complejo puesto que exige abordar el escurridizo concepto de “realidad” y para ello recurriremos a Nietzsche quien nos reta con esta enigmatica formulacion
“El espiritu original, creador. -Es el que sabe ver lo que todavía no tiene nombre, el que puede nombrar las cosas-” es obio que no se referia a “cosas” materiales, sino que, se referia a cosas “ideales” deexistencia no material, sino de existencia “puramente simbolica” y cuyo corelato “real” es discutible.

-Esas “Realidades” no estan a la vista de todos: la realidad no se pacea por hay con un cartel en la frente-. Decia Marx. De modo que ponerle nombre a las cosas que aun no lo tienen es dar existencia a algo que “no existia”.

Entonces a partir del momento en que aparecen estos conceptos y...