Conocimiento
Páginas: 25 (6030 palabras)
Publicado: 27 de abril de 2013
SALA DE CASACIÓN LABORAL
CARLOS ERNESTO MOLINA MONSALVE
Magistrado Ponente
Radicación N° 39518
Acta N° 28
Bogotá D. C., catorce (14) de agosto dos mil doce (2012).
Decide la Corte el recurso de casación interpuesto por la parte demandada, contra la sentencia proferida el 28 de noviembre de 2008, por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, enel proceso adelantado por GUSTAVO DE LOS RIOS LIZARALDE contra BAVARIA S.A.
I. ANTECEDENTES
El accionante en mención demandó en proceso laboral a la sociedad BAVARIA S.A., para que, de manera principal, fuera reintegrado al cargo que desempañada al momento de producirse el despido y a pagarle los salarios, junto con los aumentos convencionales y/o arbitrales desde la terminación de larelación laboral hasta cuando se ordene el reintegro, toda vez que gozaba de la protección especial de fuero circunstancial, y las costas del proceso. En forma subsidiaria, para que fuera condenada a reconocerle y pagarle, debidamente indexada, la indemnización ordinaria de perjuicios; la pensión convencional consagrada en la cláusula 52; la sanción moratoria, la bonificación por pensión establecidaen la cláusula 53 del acuerdo convencional; la indemnización a la luz de lo estatuido en el artículo 67, numeral 6º de la Ley 50 de 1990, indexada.
En sustento de las anteriores pretensiones, argumentó que laboró para la sociedad demandada mediante un contrato de trabajo a término indefinido, que tuvo vigencia del 1º de diciembre de 1980 al 10 de abril de 2003, en forma continua eininterrumpida; que nunca se acogió al régimen de estabilidad de la Ley 50 de 1990; que durante la relación laboral fue miembro de la organización sindical; que para el momento de la terminación del contrato de trabajo se encontraba en curso un conflicto colectivo; que el último jornal devengado ascendió a la suma de $33.086.00, y que en la carta de despido se le imputaron faltas graves que no tenían relaciónalguna con las funciones propias de su cargo de encanastador.
II. RESPUESTA A LA DEMANDA
La sociedad convocada al proceso al dar contestación a la demanda, se opuso a la prosperidad de las declaraciones y condenas tanto principales como subsidiarias y comunes. Propuso las excepciones de inepta demanda por indebida acumulación de pretensiones, prescripción, falta de jurisdicción, trámiteinadecuado de la demanda, despido justificado, inexistencia de las obligaciones, inexistencia de las acciones de reintegro, pago, cumplimiento de la demandada de las obligaciones, compensación, falta de aplicación de las normas legales, buena fe, cobro de lo no debido, indebida aplicación e interpretación de las normas convencionales en que la parte actora fundamenta sus pretensiones, inexistencia dela acción de readmisión, inconveniencia del reintegro, prescripción de la acción de reintegro.
III. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
El Juez Quinto Laboral del Circuito de Bogotá, en sentencia del 2 de marzo de 2007, declaró que al producirse el despido del demandante gozaba de fuero circunstancial y, en consecuencia, ordenó su reintegro al cargo que ocupaba al momento del fenecimiento delcontrato de trabajo o a otro de igual o superior jerarquía y a pagarle los salarios y aumentos legales desde que se produjo la terminación, 10 de abril de 2003, hasta cuando se efectué el reintegro; declaró no probadas las excepciones de mérito; absolvió a la demandada de las restantes súplicas, y le impuso costas.
IV. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA
Apelaron las partes y la Sala deDescongestión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, a través de la sentencia fechada 28 de noviembre de 2008, modificó la decisión del juez de primer grado, en el sentido de condenar a la accionada a pagar al demandante las prestaciones extralegales causadas y no pagadas entre el momento en que se produjo el despido hasta cuando se haga efectivo su reintegro. La confirmó en la...
SALA DE CASACIÓN LABORAL
CARLOS ERNESTO MOLINA MONSALVE
Magistrado Ponente
Radicación N° 39518
Acta N° 28
Bogotá D. C., catorce (14) de agosto dos mil doce (2012).
Decide la Corte el recurso de casación interpuesto por la parte demandada, contra la sentencia proferida el 28 de noviembre de 2008, por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, enel proceso adelantado por GUSTAVO DE LOS RIOS LIZARALDE contra BAVARIA S.A.
I. ANTECEDENTES
El accionante en mención demandó en proceso laboral a la sociedad BAVARIA S.A., para que, de manera principal, fuera reintegrado al cargo que desempañada al momento de producirse el despido y a pagarle los salarios, junto con los aumentos convencionales y/o arbitrales desde la terminación de larelación laboral hasta cuando se ordene el reintegro, toda vez que gozaba de la protección especial de fuero circunstancial, y las costas del proceso. En forma subsidiaria, para que fuera condenada a reconocerle y pagarle, debidamente indexada, la indemnización ordinaria de perjuicios; la pensión convencional consagrada en la cláusula 52; la sanción moratoria, la bonificación por pensión establecidaen la cláusula 53 del acuerdo convencional; la indemnización a la luz de lo estatuido en el artículo 67, numeral 6º de la Ley 50 de 1990, indexada.
En sustento de las anteriores pretensiones, argumentó que laboró para la sociedad demandada mediante un contrato de trabajo a término indefinido, que tuvo vigencia del 1º de diciembre de 1980 al 10 de abril de 2003, en forma continua eininterrumpida; que nunca se acogió al régimen de estabilidad de la Ley 50 de 1990; que durante la relación laboral fue miembro de la organización sindical; que para el momento de la terminación del contrato de trabajo se encontraba en curso un conflicto colectivo; que el último jornal devengado ascendió a la suma de $33.086.00, y que en la carta de despido se le imputaron faltas graves que no tenían relaciónalguna con las funciones propias de su cargo de encanastador.
II. RESPUESTA A LA DEMANDA
La sociedad convocada al proceso al dar contestación a la demanda, se opuso a la prosperidad de las declaraciones y condenas tanto principales como subsidiarias y comunes. Propuso las excepciones de inepta demanda por indebida acumulación de pretensiones, prescripción, falta de jurisdicción, trámiteinadecuado de la demanda, despido justificado, inexistencia de las obligaciones, inexistencia de las acciones de reintegro, pago, cumplimiento de la demandada de las obligaciones, compensación, falta de aplicación de las normas legales, buena fe, cobro de lo no debido, indebida aplicación e interpretación de las normas convencionales en que la parte actora fundamenta sus pretensiones, inexistencia dela acción de readmisión, inconveniencia del reintegro, prescripción de la acción de reintegro.
III. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
El Juez Quinto Laboral del Circuito de Bogotá, en sentencia del 2 de marzo de 2007, declaró que al producirse el despido del demandante gozaba de fuero circunstancial y, en consecuencia, ordenó su reintegro al cargo que ocupaba al momento del fenecimiento delcontrato de trabajo o a otro de igual o superior jerarquía y a pagarle los salarios y aumentos legales desde que se produjo la terminación, 10 de abril de 2003, hasta cuando se efectué el reintegro; declaró no probadas las excepciones de mérito; absolvió a la demandada de las restantes súplicas, y le impuso costas.
IV. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA
Apelaron las partes y la Sala deDescongestión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, a través de la sentencia fechada 28 de noviembre de 2008, modificó la decisión del juez de primer grado, en el sentido de condenar a la accionada a pagar al demandante las prestaciones extralegales causadas y no pagadas entre el momento en que se produjo el despido hasta cuando se haga efectivo su reintegro. La confirmó en la...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.