Conocimiento

Ciencia y Arte
en la
Metodología Cualitativa
Edit. Trillas, México, 2004
Miguel Martínez Miguélez
Introducción:
 
Panorama Actual
de la Ciencia
 
       Descartes nos dice, al principio de su Discurso del Método (1983, orig. 1637), que “la razón es por naturaleza igual en todos los hombres” (p. 28), y también se plantea la pregunta de cómo o por qué la misma razón produce la“diversidad de nuestras opiniones”. La respuesta la ubica en el método: “no viene de que unos seamos más razonables que otros, sino del hecho que conducimos nuestros pensamientos por diversas vías y no consideramos las mismas cosas” (ibídem).
       La toma de conciencia de estas diversas vías por las cuales conducimos nuestros pensamientos y el tratar de considerar, en un momento determinado, las mismascosas es el objeto de esta Primera Parte.
       El gran físico Erwin Schrödinger, Premio Nobel por su descubrimiento de la ecuación fundamental de la mecánica cuántica (base de la física moderna), considera que la ciencia actual nos ha conducido por un callejón sin salida y que la actitud científica ha de ser reconstruida, que la ciencia ha de rehacerse de nuevo (1967)
       El modelo deciencia que se originó después del Renacimiento sirvió de base para el avance científico y tecnológico de los siglos posteriores. Sin embargo, la explosión de los conocimientos, de las disciplinas, de las especialidades y de los enfoques que se ha dado en el siglo xx y la reflexión epistemológica encuentran ese modelo tradicional de ciencia no sólo insuficiente, sino, sobre todo, inhibidor de loque podría ser un verdadero progreso, tanto particular como integrado, de las diferentes áreas del saber.
       El período histórico que nos ha tocado vivir, sobre todo en la segunda mitad del siglo xx, podría ser calificado con muy variados términos, todos, quizá, con gran dosis de verdad. Me permito designarlo con uno: el de incertidumbre, incertidumbre en las cosasfundamentales que afectan al ser humano. No solamente estamos ante una crisis de los fundamentos del conocimiento científico, sino también del filosófico y, en general, ante una crisis de los fundamentos del pensamiento. Y esto, precisa y paradójicamente, en un momento en que la explosión y el volumen de los conocimientos parecieran no tener límites.
       El escritor y presidente de laRepública Checa, Vaclav Havel, habla del “doloroso parto de una nueva era”. Y dice que hay razones para creer que la edad moderna ha terminado y que muchos signos indican que en verdad estamos atravesando un período de transición en el cual algo se está yendo y otra cosa está naciendo mediante un parto doloroso. Nos podemos preguntar qué es ese algo que se está yendo y qué es esa otra cosa que estánaciendo.
       “Estamos llegando al final de la ciencia convencional”, señala Prigogine (1994); es decir, de la ciencia determinista, lineal y homogénea, y presenciamos el surgimiento de una conciencia de la discontinuidad, de la no linealidad, de la diferencia y de la necesidad del diálogo (p. 40).
       El cuestionamiento está dirigido, especialmente, hacia el “logos científico tradicional”,es decir, hacia los criterios que rigen la “cientificidad” de un proceso lógico y los soportes de su racionalidad, que marcan los límites inclusivos y exclusivos del saber científico. Así, Heisenberg, uno de los creadores de la teoría cuántica, dice al respecto: “es precisamente lo limitado y estrecho de este ideal de cientificidad de un mundo objetivo, en el cual todo debe desenvolverse en eltiempo y en el espacio según la ley de la causalidad, lo que está en entredicho” (1990, p. 121).
       Por lo tanto, esta situación no es algo superficial, ni sólo coyuntural; el problema es mucho más profundo y serio: su raíz llega hasta las estructuras lógicas de nuestra mente, hasta los procesos que sigue nuestra razón en el modo de conceptualizar y dar sentido a las realidades; por ello,...