conocimiento

Gutiérrez, Claudio. (1997). Conocimiento científico y sentido
Gutiérrez, Claudio. (1997). Conocimiento científico y sentido
común. Extraído el 21 de noviembre de 2011, de http://www.
común. Extraído el 31 de julio de 2009, de
claudiogutierrez.com/Ciencia.html
http://www.claudiogutierrez.com/Ciencia.html 

Conocimiento científico y sentido común
Introducción
Comencemos por cuestionar lanoción de que haya una y sólo una visión
filosófica, o científica, o de conocimiento común, sobre la ciencia o sobre
cualquier otra cosa. Tomemos, por ejemplo el sentido común. Podría pensarse
en una visión de la ciencia del hombre común; presumiblemente, tal visión nos
describiría a la ciencia como la verdad al alcance del hombre en un momento
determinado, definitiva por una parte, en lo yalogrado, limitada por otro, en
cuanto no ha logrado descifrar todavía todos los secretos del universo. Pero
ésta no sería más que mi visión de lo que pudiera ser la visión del hombre
común sobre la ciencia, de ninguna manera la visión del hombre común sobre
la ciencia, si es que ésta existe, o si es que del todo existe el "hombre común".
En realidad, no creo que el hombre común exista; lo queexiste, más bien, es
una comunidad de hombres. Y los hombres, como los científicos, como los
filósofos, tienen cada uno sus propias ideas y su propia visión sobre las cosas,
que pueden no coincidir. Puede haber diversidad de opiniones entre los
hombres, resultado tanto de su inteligencia y de la medida en que la hayan
podido ejercitar, como de multitud de influencias a que han estadosometidos
durante su vida. Lo mismo vale para las distintas comunidades humanas.
Dejemos, pues, abierta la cuestión de si hay una sola visión del mundo que sea
propia del filósofo, del hombre de ciencia o del hombre común, o si por el
contrario, tal conformidad de opinión no es realizable, o tal vez ni siquiera
concebible.
Vamos a suponer, sin embargo, para comenzar a trabajar, que ese sermitológico que llamamos "hombre común" tiene una visión del mundo, que
podríamos llamar la visión ingenua de las cosas. Por ejemplo, según esa

visión, existen objetos, que tienen peso, color y sabor; que además tienen
precio, más o menos alejado del "precio justo" según la moralidad del
comerciante y el grado de ineficiencia del gobierno. Que existen personas, que
son mejores o peores según seajusten en su comportamiento a los Diez
Mandamientos o a ciertos mínimos de moralidad de común aceptación. Que las
personas o las cosas, para moverse de un lugar a otro, necesitan gastar un
cierto volumen de combustible, etcétera. Es obvio que, si esta visión ingenua
de la realidad existe, no es de ninguna manera la visión de la ciencia. Sabemos
que la economía, la antropología y la físicatienen algo que decirnos sobre los
hechos mencionados que es muy diferente al conjunto de esas opiniones.
En lo que sigue, defenderé la tesis de que el contraste más profundo e
interesante entre la visión ingenua y la visión científica del mundo no consiste
primordialmente en una diferencia de opiniones, sino en algo bastante distinto y
más fundamental: una diferencia de conceptos básicos, esdecir, de lenguaje.
El científico y el hombre común no hablan ni lejanamente el mismo lenguaje, y
ambos no pueden comunicar sino por medio de un complicado proceso que
llamamos educación y que implica la adquisición y dominio de nuevos
lenguajes, y la habilidad de moverse entre ellos. Pero hay más, voy a sostener
que la diferencia de lenguajes hace a estos dos tipos de hombre, el hombre
común yel científico, habitar mundos completamente diferentes, poblados por
seres también totalmente diferentes.
Al final, tendré que aceptar que los mundos diferentes son más que
simplemente "el mundo de la ciencia" y "el mundo del sentido común".
Concluiré que a cada disciplina científica o no científica corresponde un mundo
distinto. Me veré también obligado a abolir la hipótesis de que exista...