conocimientos especiales

REJ – Revista de Estudios de la Justicia – Nº 13 –
Año 2010
© 2002 Facultad de Derecho, Universidad de Chile
135
CONOCIMIENTOS ESPECIALES EN LA DOGMÁTICA
JURÍDICO-PENAL Y TEORÍA DE LAS CIENCIAS
Javier Wilenmann Von Bernath
∗
1. Introducción; 2. Esquema conceptual; 3. El progr
ama normativista radical de Jakobs: a) Núcleo
firme, b) El cinturón protector; 4. El programa funcionalista-político criminal: a) El núcleo firme, b
) El
cinturón protector; 5. Conocimientos especiales: a)
Cuestiones generales, b) Los conocimientos especia
les en
la prognosis-objetivo posterior, c) Normativización
de la persona, del observador, y exclusión de los
conocimientos especiales.
1. Introducción
El objeto de este artículo es presentar una reconst
rucción descriptiva de una
polémicadogmático-penal ocupando los esquemas concept
uales de reconstrucción
de polémicas científicas construidos por la teoría d
e las ciencias. Con ello, se
pretende usar estas categorías con un fin puramente
instrumental (ver estético) en
relación con la explicación de las diferencias en c
iertas conclusiones particulares en
dos programas de investigación dogmática penal. Ello
podría tenerciertamente un
rol esclarecedor conceptual y difícilmente podría ju
gar, en cambio, un rol relevante
en la adjudicación de la polémica.
La teoría de las ciencias, en términos de Lakatos, t
iene por función esencial
servir a una reconstrucción racional histórica de l
a ciencia pura, esto es a una
reconstrucción de historia interna. La fórmula de La
katos requiere una explicación.
Lo que ellasugiere es que todo análisis de teorías
de las ciencias funciona
necesariamente en forma retrospectiva y tomando en cue
nta la evolución
temporal, renunciando con ello a la posibilidad de a
djudicación contemporánea,
pero manteniendo la pretensión de evaluación de la r
acionalidad de las teorías
pasadas. Su objeto de análisis es siempre, en algún
sentido, “historia”, pero pese a
ello ypese a la alta probabilidad de tener un obje
to de análisis obsoleto, no por ello
deja de ser racional. La diferenciación de la histo
ria externa permite satisfacer la
reconstrucción del cambio sin renunciar, como Kuhn,
a la pretensión de
racionalidad histórica de las ciencias.
Racionalidad entendida, con algún grado de sofistic
ación moderna, como
correspondencia con la realidad o, entérminos menos
metafísicos, como relación
posible con la experiencia, sólo se da en el ámbito
científico puro. La referencia a
la experiencia como contraste falseador o confirmador
y al principio de inducción
como argumento puente, es lo que históricamente han a
sumido las ciencias
naturales como su forma particular de racionalidad. E
l peso pragmático de esta
∗
Profesor de Derecho Penal dela Universidad Adolfo
Ibáñez; email: javier.wilenmann@uai.cl
Willenmann – Conocimientos especiales en la dogmáti
ca...
136
forma racionalidad siempre ha sido tan fuerte, que ha
tendido a la vez a atraer al
resto y a menospreciar cualquier otra forma de racion
alidad.
1
En cambio, lo que sea la racionalidad dogmática o, en
términos generales la
racionalidad jurídica, siempre ha sidomucho más comp
lejo de dilucidar. En parte,
la racionalidad de la dogmática puede ser explicada
sin muchos problemas no ya
como una cuestión de racionalidad del saber, sino co
mo una cuestión de
racionalidad de la acción, es decir, en relación co
n su función o utilidad social.
2
Así
por ejemplo, Roxin caracteriza la racionalidad de la
dogmática jurídico penal como
una “posibilitación deuna aplicación segura y calc
ulable del Derecho Penal”,
como un “presupuesto de una aplicación uniforme y dif
erenciada del Derecho”, y
como una condición del “pensamiento sistemático”.
3
Para Roxin, las pretensiones
de la Teoría del Delito son análogas a las pretensio
nes de uniformidad y de
predicción de resultados de acciones externas que t
ienen las ciencias naturales, lo
que se...