conpes_057_2002

Documento

Conpes
Social

57

Consejo Nacional de Política Social
República de Colombia
Departamento Nacional de Planeación

DISTRIBUCION DEL SISTEMA GENERAL DE PARTICIPACIONES
VIGENCIA 2002

Ministerio de Hacienda y Crédito Público
Ministerio de Educación
Ministerio de Salud
DNP: DDT - DDS

Versión aprobada

Bogotá, D.C., Enero 28 de 2002

INTRODUCCION
De acuerdo con la Ley 715 de 2001,mediante la cual se reglamentan los criterios de distribución
previstos en el Acto Legislativo 01 de 2001, el presente documento somete a consideración del CONPES
para la Política Social la distribución territorial del Sistema General de Participaciones –SGP- para la
vigencia 2002. El SGP está conformado por las participaciones de salud, educación y propósito general de
conformidad con lo previsto endicha Ley.

III.

ANTECEDENTES

Hasta el año 2001 el sistema de transferencias a las entidades territoriales estaba definido en los
artículos 356 y 357 de la Constitución Política, según los cuales los recursos territoriales estaban
conformados por el Situado Fiscal -SF- y la Participación de los Municipios en los Ingresos Corrientes de
la Nación -PICN-.

El diseño Constitucional de 1991 hacíadepender las transferencias territoriales de los ingresos
corrientes de la Nación, los cuales exhibieron inestabilidad durante los noventa derivada de las fluctuaciones
propias de la actividad económica. De esta manera, los recursos transferidos a municipios y departamentos
estuvieron sometidos durante esa década a una gran volatilidad (Gráfico 1). Esta volatilidad se transmitió
a los recursos con quecuentan las regiones para financiar los gastos de educación, salud, agua potable y
demás sectores de inversión social, impidiéndoles llevar a cabo una correcta planeación de su desarrollo y
una adecuada asignación de recursos.

1

Gráfico 1

6.0

3 5 .0
3 0 .0
2 5 .0
2 0 .0
1 5 .0
1 0 .0
5.0
0.0
-5.0
-10.0

% PIB

5.0
4.0
3.0
2.0
1.0
0.0

Crecimiento Real (%)

Transferencias Territoriales:Participación en el PIB
y Crecimiento Real

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000
Fuente: Confis

% d e l PIB

Crecimiento Real

Este comportamiento generó una asimetría en la evolución de los recursos que se destinan a salud
y educación: cuando dichos recursos eran inferiores a su tendencia, aparecía una presión para que el
Gobierno Nacional los complementara en la vigencia determinada,a través, por ejemplo, del denominado
Fondo Educativo de Compensación -FEC-. Por el contrario, cuando éstos eran transferidos en montos
superiores a la tendencia, se traducían en mayor gasto por contrataciones laborales, salarios y otras
erogaciones asociadas a la nómina, los cuales son altamente inflexibles, y por lo tanto en épocas de
disminución de recursos, el Presupuesto General de la Naciónterminaba financiándolos.

Por otra parte, no existía una relación clara entre el incremento de recursos y los costos efectivos de
las competencias que ejercían, o sobre si el crecimiento de las transferencias era compatible con los objetivos
en materia de cobertura de los servicios. Aún más, la automaticidad que establecía la Ley indicaba que los
recursos debían ser transferidos en los montospredeterminados, independientemente de si se lograban o no las
metas propuestas y si había o no una buena gestión en el uso de los recursos públicos correspondientes. No sin
razón, el estudio realizado por E. Wiesner sobre la descentralización, concluye en forma categórica que "la

2

descentralización en que se ha embarcado el país es más un sistema de reparto de recursos para financiar
gastosmunicipales que una redistribución de competencias en busca de una mejor eficiencia" 1/.

Adicionalmente, el esfuerzo económico del país por garantizar aumento de los recursos
transferidos para la financiación del gasto social no se tradujo en un resultado proporcional en aumentos
de cobertura y calidad de los servicios de salud y educación. Por ejemplo, en el caso de educación, la
cobertura bruta...