Conseciones Urbanas; Tirole, Engel y Fisher

1. Objetivo del artículo:

El comentario de Jean Tirole sobre la propuesta de Eduardo Engel, Ronald Fisher y Alexander Galetovich (EFG) es básicamente una reflexión o complemento del estudio realizado por ellos sobre los mecanismos de licitaciones viales; en ese entonces para chile. Al igual que el estudio de EFG, Tirole expone sencillamente los mecanismos en discusión, la licitación a plazofijo y la licitación Menor Valor Presente de los Ingresos, propuesta por ellos.
Tirole pretende revivir el debate sobre los mecanismos de licitación, justificando sus limitaciones, induciendo posibles correcciones y agregaciones al modelo, de acuerdo en muy buena parte con el estudio que encendió la discusión. Su intención es perfeccionar la propuesta de EFG


2. Revisión teórica o empírica deotros estudios relacionados con el tema:
Los estudios públicos realizados por EFG en 1996, 1997 y Jean Tirole 1997 son complementarios, ya que uno se basa en el otro. Todo el análisis, antecedentes y discusión proviene esencialmente del primer estudio realizado por EFG llamado “Licitación de carreteras en chile” (Estudio Publico 61) realizado en consecuencia de las obras públicas anunciadas enchile por 2.400 millones de dólares, en una propuesta para que las concesiones interurbanas funcionaran adecuadamente. Este estudio 61 es un paper que muestra un resumen de la situación en que se encontraba la infraestructura vial en Chile, desarrolla un marco conceptual que permite considerar las ventajas y desventajas de los diversos mecanismos de licitación y contiene la proposición de una nuevamodalidad de licitación, llamada Menor Valor Presente de los Ingresos, donde mitiga las potenciales fallas del mecanismo a plazo fijo, como la renegociación de los contratos y el riesgo de la demanda o tráfico. El estudio 61 fue criticado y detallado por Jean Tirole en 1997 “Comentario a la propuesta de Engel Fischer y Galetovich sobre licitación de carreteras” (Estudio Publico 65), donde sugiereciertas correcciones y alternativas a las limitaciones encontradas, aunque no realiza una descripción profunda ni menciona todos los temas de la propuesta, es muy claro en las sugerencias en base a la teoría económica.
Luego en el otoño de 1997, EFG realizan una réplica al comentario de Jean Tirole, se divulga el estudio público 67 “Repuesta a Jean Tirole y Michael Klein” analizan tres temasdiscutidos por Tirole: cuál debe ser el objetivo del Estado cuando decide concesionar una carretera, la regulación de las concesiones y su tarificación. En la segunda parte se discuten tres puntos de Klein: la deseabilidad de las garantías estatales, el encarecimiento del financiamiento que implicarían los plazos variables y la supuesta inutilidad de alargar en forma automática la concesión. En lostres casos se argumenta que las aprensiones de Klein son exageradas.
Finalmente en el invierno de 1997 se publica “Como licitar una concesión vial urbana” por EFG, basado en los artículos anteriores. Contiene un estudio más sólido, sobre los mecanismos de licitación, se explican claramente todos sus componentes, riesgos, modelos y aplicaciones; también se expone el mecanismo propuesto deMenor Valor Presente de los Ingresos, pero más explícito y consolidado, ajustando especialmente las correcciones de Jean Tirole, Michael Klein y otros intelectuales. Este último artículo es el más completo, verídico, con pocos limitantes acerca de los mecanismos de licitación discutidos.
Aunque en “Como licitar una concesión vial urbana” se exalta gratamente licitar por MVPI, los autores Engel,Fischer y Galetovich, como proponentes y miembros del Centro de Estudios Públicos de Chile (CEP), han contribuido constantemente al mejoramiento y discusión sobre dichos mecanismos, además de analizar los proyectos de infraestructura en Chile. Puntos de referencia y estudios como “La regulación de concesiones viales” (1998); “Cambios a la Ley de Concesiones” (2007); “La Renegociación de Concesiones y...