Consecuencia De Los Movimientos Sociales

LAS CONSECUENCIAS DE LOS MOVIMIENTOS
SOCIALES: DEMOCRACIA PARTICIPATIVA
as consecuencias que tiene la acción de los movimientos sociales es una de las
cuestiones menos estudiadas en la bibliografía existente al respecto. A los y las
analistas de los movimientos parece preocuparles más el cómo y el porqué se
mueven que lo que al final consiguen mover en realidad, más sus orígenes y procesosque sus resultados. Una indiscutible paradoja, porque, en definitiva, la razón de ser
de cualquier movimiento es, precisamente, producir cambio social y político. Una
paradoja aún más especial para la Ciencia Política en tanto que su preocupación
central en relación con la acción colectiva es estudiar sus impactos sobre el sistema y
el proceso político (Ibarra, 2000).
Las consecuencias de losmovimientos sociales
Diez años han pasado desde que se publicó la revisión de la literatura sobre
movimientos sociales que McAdam, McCarthy y Zald (1988) escribieron para el
Manual de Sociología editado por Neil Smelser. Su contribución fue un capítulo de
treinta y seis páginas, referencias bibliográficas aparte, en el que dejaban constancia
del nivel de conocimiento existente sobre loscondicionantes micro, meso y macro en
la emergencia y permanencia de los movimientos sociales contemporáneos. Un buen
trabajo que, aún a su pesar, sólo dedicaba una página a las consecuencias de los
movimientos. Era, además, una página enumerativa y ciertamente poco elaborada:
unas someras referencias a las obras de Gamson (1990) y de Piven y Cloward (1977),
a sus secuelas y a estudios demovimientos sociales concretos. El conocimiento
existente por aquel entonces era muy limitado.
1
1
Tres años más tarde, Neidhardt y Rucht (1991) escribieron otra revisión en la que se refererían a
las consecuencias de los movimientos como una de las cinco propuestas para la investigación
futura; pero, de nuevo, su presentación de esta cuestión era breve y mucho menos elaborada que
las otrascuatro.
L2 Rafael Ajangiz
Este trabajo es un buen ejemplo de la paradoja que acabamos de describir.
McAdam, McCarthy y Zald se limitan a dejar constancia de la contradicción
existente entre el hecho de que “muchos de los que estudian los movimientos
sociales lo hacen porque creen que los movimientos constituyen una fuerza importante del cambio social” (p. 727) y la realidad de una cuestióndescuidada e ignorada
por el mundo académico. Dicho esto, reclaman en sus conclusiones que la prioridad
de la investigación futura debe ser el proceso mismo de la acción colectiva, los
vínculos existentes entre lo macro y lo micro. Una cuestión muy interesante, sin
duda, pero la paradoja está en que para dar fuerza a su argumento dan por bueno y
suficiente el conocimiento existente sobre el “antes” yel “después” de la acción
colectiva cuando, en realidad, ese “después” no era en aquel momento sino una caja
prácticamente vacía de propuestas teóricas, metodológicas o estudios de casos. Dicho
en dos palabras, para McAdam, McCarthy y Zald, como para sus muchos colegas del
momento, estudiar las consecuencias de la acción de los movimientos sociales no era
en aquel momento lo más urgente.
Enlos diez años que han mediado desde el trabajo de McAdam, McCarthy y
Zald, la bibliografía sobre movimientos sociales se ha expandido de manera vertiginosa. El reducido, embrionario y perfectamente abarcable corpus de conocimiento de
entonces ha dado paso a un vasto número de libros y artículos y, aunque es cierto que
esa inflación es en parte artificial y que muchos artículos se repiten aquíy allí,
también lo es que todos los años se publican varias obras importantes, ineludibles y
cada vez más especializadas. Sabemos con bastante precisión cómo nacen, se
organizan y actúan los movimientos, sus condiciones y condicionantes, su vida
interna y externa, pero no sabemos cuáles y cómo son sus productos.
En la actualidad, continuamos prácticamente igual que hace veinticinco años en...