CONSECUENCIAS DE LA PRISIONIZACIÓN.

I
CONSECUENCIAS DE LA PRISIONIZACIÓN.
José Luis Segovia Bernabé
Jurista-Criminólogo. Sacerdote.
Profesor de exclusión social en la Universidad
Pontificia de Salamanca.

“Enseñar a mirar “la otra cara” del derecho penal ha de otorgar el
coraje de dirigir la mirada de frente a la obscenidad de la “justicia
penal en las consecuencias”

M.PAVARINI
Aunque la privación de libertad parecela consecuencia más obvia del
encarcelamiento, éste amplía desmesuradamente su radio de acción sobre otras
muchas dimensiones de la propia persona presa y sobre muchas más personas
que ésta misma.
Se tratará de ir al fondo de lo que la cárcel efectivamente es, de lo que la
cárcel no hace y de lo que la cárcel deshace. En definitiva, de pasar por lo que
Máximo Pavarini llama “la prueba defuego” de quienes van a trabajar con la justicia
penal, similar a la que son obligados a pasar los estudiantes de medicina: la sala
anatómica, la morgue... Si el uso de la justicia penal es la producción de
sufrimiento, éste debe ser conocido en todas sus consecuencias sin esconder ni
minimizar sus consecuencias. A ello dedicamos las líneas que siguen.
1.- ENCARCELAMIENTO: MUDANZA FORZOSA YCAMBIO DE HABITAT.
Para cualquier especie animal, particularmente cuanto más desarrollada
tenga la parte del cerebro referida al mundo emocional y al cognitivo, un cambio
forzado de ecosistema supone un trauma importante de gravísimas consecuencias.
La ruptura no gradual con los espacios físicos familiares, con los elementos
ecológicos y relacionales a los que estabamos acostumbrados, laquiebra de los
hábitos y las pautas normales de comportamiento, de adaptarnos al entorno,
supone en todos los seres humanos un shock importante. Últimamente, la
psicología infantil se viene ocupando de cómo efectuar los cambios de residencia
habitual procurando minimizar los costes emocionales y psico-sociales de los más
pequeños (cambio de colegio, de amigos...).
En nuestro caso, habremos deconsiderar además la drástica reducción del
espacio efectivamente habitable con la privación de libertad ambulatoria y, sobre
todo, la entrada en un sistema total cerrado.1
Si a ese cambio de ecosistema, añadimos, en el frecuente caso de las
macrocárceles2, la no escasa distancia de los lugares poblados y su asentamiento
1

GOFFMANN, E: “Internados”, Amorrortu, Buenos Aires,, 1974 señala lasnotas de un sistema total,
autosuficiente, incomunicado con otros sistemas, regimentado al milímetro, des-responsabilizador y
violento, con pautas propias....

1

en auténticas estepas, poco frecuentadas por medios públicos de comunicación, el
predominio de los grises forjados de mallazo, cemento y hormigón, la sobresaliente
supertorrre de vigilancia..., todo ello en solitario y soleadopáramo, se entenderán
mejor los efectos que este forzado cambio de hábitat provoca entre quienes van a
tener que vivir una temporada de su vida entre esos murallones o, incluso, entre
quienes han de acudir diariamente a trabajar en tan poco amistoso contexto.
Digamos, ya desde el principio, que no se comprende muy bien la razón
última de tanto empeño de multiplicar tan costosas y faraónicasmacro-prisiones,
por más que se tilden de polivalentes, cuando en otro tipo de respuestas sociales
sistemáticamente se acude a lo “mini”: mini-hogares infantiles frente a los grandes
internados de antaño, mini-residencias de ancianos frente a los grandes asilos,
hospitales y ambulatorios zonales frente a la construcción mastodóntica hospitalaria
de otras épocas. La justificación de estecambio de modelo residencial parece estar
no sólo en la mayor calidad de la atención que produce y la notoria personalización
del trato, sino incluso en la mejora del ambiente y condiciones laborales de los
empleados y en el consiguiente incremento de la eficacia y eficiencia en la
prestación de servicios; todo ello, a la postre, con menor coste económico que los
diseños de macro-estructuras...