Consejo De Estado

ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO – Frente al auto de rechazo procede recurso de apelación / RECURSO DE APELACIÓN – Procedencia frente al auto que rechaza acción de cumplimiento

En primer término, es preciso reiterar que contra los autos que rechazan por improcedente la acción de cumplimiento procede el recurso de apelación, pues si bien es cierto que el artículo 16 de la Ley 393 de 1997 establece quelas providencias que se dicten en el trámite de la acción de cumplimiento, con excepción de la sentencia, carecen de recurso alguno, salvo que se trate del auto que deniegue la práctica de pruebas que admite el de reposición, se debe tener en cuenta que el auto que rechaza la acción queda excluido de esa regulación, dado que, precisamente, se dicta para no iniciar el trámite de la acción. Y, enconsecuencia, en aplicación del artículo 30 de esa ley, en cuanto dispone que en los aspectos no contemplados en la misma se seguirá el Código Contencioso Administrativo en lo que sea compatible con la naturaleza de las acciones de cumplimiento, se acude al artículo 181, numeral 1, de ese Código, según el cual contra el auto que rechace la demanda procede el recurso de apelación.


ACCIÓN DECUMPLIMIENTO – Requisitos de formales y de procedibilidad. Rechazo


La Ley 393 de 1993 desarrolló esa norma constitucional para señalar, entre otros aspectos, el objeto, los titulares de la acción, las autoridades públicas y las particulares contra quienes se puede dirigir, el contenido de la solicitud, la procedibilidad e improcedibilidad, la competencia de los Jueces y Tribunales Administrativosy, temporalmente, del Consejo de Estado para conocer de ellas en segunda instancia, así como el procedimiento a seguir. Para la Sala la providencia impugnada se debe confirmar, pues, como lo advirtió el Tribunal, la solicitud formulada por la Señora Jiménez no reúne algunos de los requisitos formales exigidos en el artículo 10 de la citada Ley, ni el de procedibilidad de que trata el artículo 8ºibídem. En efecto: 1º. No se determinó la norma con fuerza material de Ley o Acto Administrativo que se considera incumplido por la Caja de Compensación Familiar Comfama, requisito señalado en el artículo 10, numeral 1, de la Ley 393 de 1997. 2. No se hizo la manifestación de que trata el numeral 7. de esa Ley, en el sentido de no haber presentado otra solicitud respecto de los mismos hechos oderechos ante ninguna otra autoridad. 3. No se acompañó prueba de la renuencia, requisito exigido el artículo 10, numeral 5, de la citada ley, en armonía con el artículo 8º ibídem. Si bien los dos primeros de esos requisitos son susceptibles de corrección, la ausencia del de procedibilidad señalado en el numeral 3. conduce al rechazo de plano de la solicitud, tal como lo dispone el artículo 12 de laLey 393 de 1997.


CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA




Consejero ponente: DARÍO QUIÑONES PINILLA


Bogotá, D.C., diecinueve (19) de abril de dos mil dos (2002).

Radicación número: 05001-23-31-000-2002-0700-01(ACU-1284)

Actor: MARTHA JARAMILLO

Demandado: CAJA DE COMPENSACIÓN COMFAMA




Acción de Cumplimiento



Procede laSala a decidir la impugnación propuesta contra el auto del 14 de febrero de 2002, mediante la cual el Tribunal Administrativo de Antioquia rechazó por improcedente la acción de cumplimiento promovida por la Señora Martha Jaramillo.



La demanda.-

La Señora Martha Jaramillo ejerció acción de cumplimiento contra la Caja de Compensación COMFAMA – Biblioteca San Ignacio, en cuanto considera queesa entidad incurrió en incumplimiento de la norma constitucional relativa al respeto a la propiedad privada. Igualmente solicita se derogue la disposición del Reglamento que contradice la Constitución Nacional.

Como fundamento de la acción la Señora Jaramillo sostiene, en lo principal, que el 9 de febrero del año en curso le negaron el acceso a la Sala de Lectura de esa Biblioteca por...