consejo de estado
Páginas: 16 (3924 palabras)
Publicado: 24 de agosto de 2015
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION TERCERA
Consejero ponente: ALIER E. HERNANDEZ ENRIQUEZ
Bogotá, D.C., siete (7) de febrero de dos mil dos (2002)
Expediente número : 21.845
Radicación número : 0062
Actor: PEDRO JOSE BAUTISTA MOLLER
El señor PEDRO JOSE BAUTISTA MOLLER, actuando en nombre propio y en ejercicio de la Acción Pública de Nulidad,formuló demanda contra el INSTITUTO NACIONAL DE VIAS, con el propósito de que se declare la nulidad del “oficio circular” No. 0754 del 6 de abril de 2000, emitida por la entidad referida y dirigida a los “CONCESIONARIOS”, en cuanto dispuso que la cesión de las “participaciones accionarias” debía “ser consultada y aprobada previamente por esta Entidad”.
El peticionario, en el mismo escrito, pideque se decrete la suspensión provisional de las expresiones demandadas, afirmando que el acto acusado es manifiestamente violatorio de los artículos 4, 6, 13, 58, 84, 90 y 33 de la Constitución Política, así como de la Ley 80 de 1993 en sus artículos 7 num. 11 y parágrafo tercero, 24, nums. 5 literal d) y 8, 25 num. 15, 26 nums. 2 y 4, y 28.
Hace consistir la manifiesta violación,en que allí se establece la exigencia, a los contratistas de la entidad, de someter a su autorización previa la cesión de participaciones accionarias, desconociendo así la libertad de negociación de acciones garantizada constitucionalmente y consagrada en el Código de Comercio.
Sobre el particular, argumenta lo siguiente (fls. 13 al 24) :
1.- El artículo 84 de laConstitución Política establece que “las autoridades no pueden imponer permisos para el ejercicio de actividades que se encuentran reguladas de manera general por la ley”; dicho precepto resulta infringido por cuanto el INVIAS está limitando la negociación de acciones, actividad cuyo ejercicio libre y consensual se predica en virtud de lo dispuesto por los artículos 403 y 406 del C.Co.
Eneste sentido, la Constitución Política al consagrar en el artículo 333 la libertad de empresa y de iniciativa privada, dispone que “nadie podrá exigir permisos previos ni requisitos, sin autorización de la ley.”
Se desatiende, así mismo, la previsión contenida en el estatuto contractual, artículo 25 num. 15, en tanto “prohíbe a las autoridades que intervienen en la contrataciónestatal exigir cualquier clase de formalidades ..., salvo cuando en forma perentoria lo exijan leyes especiales”.
2. El condicionamiento para la negociación de acciones, impuesto por el INVIAS a sus contratistas, limita el ejercicio de los derechos inherentes a la propiedad privada, garantizada por el artículo 58 de la Constitución Política; además, el artículo 669 del Código Civilprevé que el derecho de propiedad sobre un bien, comporta su uso, goce y disposición.
3. Si bien en el artículo 9 de la Ley 80 de 1993 se condiciona la cesión del contrato estatal a la previa autorización de la entidad contratante, ello de por sí no implica que también se afecte a dicho requisito la cesión de acciones dentro de una sociedad, por cuanto son cuestiones completamentedistintas; esta última “corresponde a una figura de carácter comercial completamente regulada en el estatuto comercial” y su ocurrencia “no implica la cesión del contrato, pues éste sigue radicado en cabeza de la sociedad”.
4. Con la restricción a la negociación de acciones, impuesta por el INVIAS
“se produce además una clara violación del artículo 13 de la C.P. que establece laigualdad de las personas ante la ley y, obviamente ante la administración, ya que los socios de empresas concesionarias estarían en desventaja frente a las demás sociedades, pues mientras que el derecho a pertenecer a una actividad comercial y desvincularse de la misma no tiene restricciones, en las concesionarias la desvinculación estaría siendo condicionada a obtener de EL INVIAS (sic) la previa...
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION TERCERA
Consejero ponente: ALIER E. HERNANDEZ ENRIQUEZ
Bogotá, D.C., siete (7) de febrero de dos mil dos (2002)
Expediente número : 21.845
Radicación número : 0062
Actor: PEDRO JOSE BAUTISTA MOLLER
El señor PEDRO JOSE BAUTISTA MOLLER, actuando en nombre propio y en ejercicio de la Acción Pública de Nulidad,formuló demanda contra el INSTITUTO NACIONAL DE VIAS, con el propósito de que se declare la nulidad del “oficio circular” No. 0754 del 6 de abril de 2000, emitida por la entidad referida y dirigida a los “CONCESIONARIOS”, en cuanto dispuso que la cesión de las “participaciones accionarias” debía “ser consultada y aprobada previamente por esta Entidad”.
El peticionario, en el mismo escrito, pideque se decrete la suspensión provisional de las expresiones demandadas, afirmando que el acto acusado es manifiestamente violatorio de los artículos 4, 6, 13, 58, 84, 90 y 33 de la Constitución Política, así como de la Ley 80 de 1993 en sus artículos 7 num. 11 y parágrafo tercero, 24, nums. 5 literal d) y 8, 25 num. 15, 26 nums. 2 y 4, y 28.
Hace consistir la manifiesta violación,en que allí se establece la exigencia, a los contratistas de la entidad, de someter a su autorización previa la cesión de participaciones accionarias, desconociendo así la libertad de negociación de acciones garantizada constitucionalmente y consagrada en el Código de Comercio.
Sobre el particular, argumenta lo siguiente (fls. 13 al 24) :
1.- El artículo 84 de laConstitución Política establece que “las autoridades no pueden imponer permisos para el ejercicio de actividades que se encuentran reguladas de manera general por la ley”; dicho precepto resulta infringido por cuanto el INVIAS está limitando la negociación de acciones, actividad cuyo ejercicio libre y consensual se predica en virtud de lo dispuesto por los artículos 403 y 406 del C.Co.
Eneste sentido, la Constitución Política al consagrar en el artículo 333 la libertad de empresa y de iniciativa privada, dispone que “nadie podrá exigir permisos previos ni requisitos, sin autorización de la ley.”
Se desatiende, así mismo, la previsión contenida en el estatuto contractual, artículo 25 num. 15, en tanto “prohíbe a las autoridades que intervienen en la contrataciónestatal exigir cualquier clase de formalidades ..., salvo cuando en forma perentoria lo exijan leyes especiales”.
2. El condicionamiento para la negociación de acciones, impuesto por el INVIAS a sus contratistas, limita el ejercicio de los derechos inherentes a la propiedad privada, garantizada por el artículo 58 de la Constitución Política; además, el artículo 669 del Código Civilprevé que el derecho de propiedad sobre un bien, comporta su uso, goce y disposición.
3. Si bien en el artículo 9 de la Ley 80 de 1993 se condiciona la cesión del contrato estatal a la previa autorización de la entidad contratante, ello de por sí no implica que también se afecte a dicho requisito la cesión de acciones dentro de una sociedad, por cuanto son cuestiones completamentedistintas; esta última “corresponde a una figura de carácter comercial completamente regulada en el estatuto comercial” y su ocurrencia “no implica la cesión del contrato, pues éste sigue radicado en cabeza de la sociedad”.
4. Con la restricción a la negociación de acciones, impuesta por el INVIAS
“se produce además una clara violación del artículo 13 de la C.P. que establece laigualdad de las personas ante la ley y, obviamente ante la administración, ya que los socios de empresas concesionarias estarían en desventaja frente a las demás sociedades, pues mientras que el derecho a pertenecer a una actividad comercial y desvincularse de la misma no tiene restricciones, en las concesionarias la desvinculación estaría siendo condicionada a obtener de EL INVIAS (sic) la previa...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.