Consejo nacional de la magistratura

CONSEJO NACIONAL DE LA MAGISTRATURA CONVOCATORIA No. 002-2011-SN/CNM

PRUEBA A

CASO 1 (Tomar en cuenta el informe de la CVR con relación a que se aprecia una situación de práctica generalizada y sistemática de violación de los derechos humanos entre los años 1983-1986 y 1989- 1992). Con fecha 15 de mayo de 1995 y como consecuencia de la represión policial de una manifestación del SUTEP en laciudad de Lima, el profesor Juan Heredia fue detenido y llevado por efectivos policiales a la Comisaria de Montserrat en el Cercado de Lima. En dicho establecimiento policial fue sometido a un intenso interrogatorio para determinar los líderes que convocaron la manifestación. Producto de los golpes en diversas partes del cuerpo y de la situación de aguda tensión por la que atravesó el profesorHeredia desencadenó una crisis asmática (enfermedad que padecía desde hace varios años atrás) que le llevó a un progresivo ahogamiento y falta de respiración. Ante tal situación y viendo que la situación se complicaba gravemente, la Policía decide llevarlo al establecimiento de salud más cercano donde el profesor llega en estado de coma y con un paro cardiaco derivado de la falta de respiración. Losmédicos realizan las acciones necesarias para reanimarlo, logrando tal objetivo luego de algunos minutos. Juan Heredia queda con graves daños cerebrales (retardo mental severo) y con parálisis total en las extremidades inferiores. La familia de Heredia denuncia los hechos ante la primera fiscalía provincial penal de Lima el 02 de junio de 1995, pero como consecuencia de los efectos de la Ley deAmnistía (Ley N° 27479) aprobada el 16 de junio de 1995, las investigaciones fueron archivadas. Estas son reabiertas el 30 de agosto de 2001, luego que la CIDH resolviera la invalidez de dichas leyes en el Perú (Sentencia de la CIDH de 14 de marzo de 2001, Caso Barrios Altos, párrafos 41 a 44). Durante las investigaciones se presentan una serie de dificultades que le impiden al fiscal identificaral oficial policial responsable de la Comisaría y a los efectivos policiales que desempeñaban sus funciones ese día. El comando de la Policía comunicó a la Fiscalía que dicha información había sido destruida dado el tiempo transcurrido (más de 5 años). También se discutió la competencia del fiscal provincial penal, dado que desde 2005 asumieron competencia los Fiscales Especializados en DerechosHumanos. Sin embargo, el cambio de gobierno y de Ministro de Defensa en el año 2006 le permite a la fiscalía obtener información sobre la identidad de los efectivos policiales involucrados. El fiscal formaliza denuncia por delito de lesiones graves ante el Juez Penal el 9 de julio de 2007 contra un oficial y tres suboficiales de la Policía. El Juez penal abre instrucción y dispone medida cautelarpersonal 1

(detención provisional) contra todo ellos. La instrucción se dilata en razón que todos los denunciados no son habidos, sustrayéndose de la persecución judicial. El juzgado los declara contumaces. En noviembre de 2010 un oficial y un subalternos requisitoriados por este hecho fueron retenidos y puestos a disposición de la juez de la causa. Luego de tomarles su declaración y de realizarlas diligencias programadas con ellos (confrontaciones, pericias, etc.) el Fiscal Superior plantea su acusación a la Sala Penal respectiva la misma que declara haber mérito para pasar a juicio oral y citando fecha para el inicio del juicio oral el 15 de mayo de 2011. Los acusados plantean sendas excepciones de prescripción en razón del tiempo transcurrido desde el momento de los hechos (más dedoce años). Pregunta 1 Teniendo en cuenta el contexto y el momento de su realización cómo calificaría los hechos descritos en el caso? a) Lesiones graves (121 CP), delito común que implica graves violaciones de los derechos humanos (jurisprudencia de la CIDH) y crimen de lesa humanidad (DIP). Lesiones graves (121 CP), Tortura (321 CP) y crimen de lesa humanidad (DIP) Lesiones graves (121) y crimen...