Consenso de washington

El Consenso de Washington
José Luis Calva

El Universal 10 de junio de 2005

LAS "reformas estructurales" aplicadas en México y la mayoría de los países de América Latina (AL) durante las últimas décadas significaron un viraje radical en la estrategia económica sobre la cual se había fincado el desarrollo latinoamericano durante los 50 años previos. La idea-fuerza que había servido defundamento al modelo económico precedente, según la cual la industrialización tardía exigía una amplia intervención del Estado, regulando el comercio exterior y promoviendo activamente el desarrollo del aparato productivo, fue descalificada y reemplazada por la "visión moderna", según la cual la liberalización y reducción de la presencia del Estado en la economía permitirían aprovechar plenamente lasoportunidades que ofrecía la globalización, favoreciendo la asignación eficiente de recursos y el logro de mayores tasas de crecimiento económico.
En general, nuestras economías fueron convertidas en laboratorios de experimentación de las "disciplinas macroeconómicas" y los programas de "ajuste estructural" diseñados conforme a las prescripciones del Fondo Monetario Internacional y del BancoMundial, que John Williamson sintetizó en el Consenso de Washington, el cual comprende el siguiente decálogo de políticas económicas:
Primera. Una estricta disciplina fiscal, para evitar presiones de demanda sobre la inflación o la balanza de pagos así como para romper "el secular incremento del porcentaje de la deuda gubernamental respecto al PIB" (J. Williamson, The progress of policy reform inLatin America, Institute for International Economics, Washington, D. C., 1990. Las siguientes citas del decálogo proceden de esta obra). El problema consiste en que la estricta disciplina fiscal, id est el equilibrio ingreso-gasto público como objetivo a ultranza, cancela el papel activo de la política fiscal para enfrentar recesiones y promover el crecimiento sostenido del producto nacional y delempleo.
Segunda. Los desequilibrios fiscales previos deben erradicarse, pero "los recortes en el gasto público son la mejor forma de reducir el déficit presupuestario que incrementar los impuestos". El problema consiste en que este ajuste reduce la inversión pública y el gasto promocional del desarrollo, contribuyendo al debilitamiento de la economía real.
Tercera. El sistema tributario debe serreformado, pero incluyendo reducciones de impuestos a los ricos. "Existe el consenso generalizado de que un sistema fiscal eficiente es aquel que cuenta con una amplia base, reglas suficientemente simples como para permitir su eficiente cumplimiento y moderados porcentajes de impuestos marginales". Este tipo de reforma fiscal que sí redujo las tasas marginales trajo consigo una mayor concentracióndel ingreso, disminuyendo con frecuencia la recaudación.
Cuarta. Liberalización del sistema financiero, a fin de desembocar en un sistema de "tasas de interés determinadas por el mercado". La liberalización financiera comprendió la supresión de los "encajes legales" y de los cajones de asignación crediticia para actividades prioritarias, así como la liberalización de las tasas de interés. Al serrealizada sin crear un sistema regulatorio para asegurar la solidez del sistema financiero, la reforma desembocó en la quiebra técnica de la banca y en onerosos rescates al estilo Fobaproa.
Quinta. Orientación de la economía hacia el exterior, pero sin una postura de consenso en política cambiaria. "El crecimiento basado en la exportación es el único tipo de progreso que puede lograr AL en lapróxima década". El "primer prerrequisito clave para este tipo de crecimiento (orientación hacia fuera) es un tipo de cambio competitivo", "que promueva una alta tasa de crecimiento de las exportaciones". Pero el Consenso de Washington ha cobijado un dualismo en política cambiaria, ya que también admite la utilización del tipo de cambio como ancla antinflacionaria. De hecho, "la opinión de que el...