Consenso De Washington

Reseña sobre el pos consenso de Washington
En general, el tema abordado desde un enfoque critico por el autor Joseph stiglitz, da un carácter de importancia y de entendimiento distinto al que muchos estudiosos puedan abordar acerca del consenso de Washington, en cuanto este autor busca las bases iniciales de este consenso para de esta forma encontrar allí sus fallas y defectos como modelo deimplementación hacia los países en vía de desarrollo latinoamericanos, en cuanto lo denominado hacia un desarrollo y una cooperación para con los países subdesarrollados no se logró ni se lograra a través de este consenso, en cuanto su estructura y su propósito nunca estuvo elaborado para ser un proceso de transformación económica estable.
Sino que según él, fue un proceso meramente económico quebuscaba desmantelar el papel del estado en el mercado de una manera irreal, en cuanto se seguía usando el modelo del estado pero este quedaba en un segundo plano subordinado a los movimientos y tendencias que supuestamente el mercado buscaría hacia un equilibrio, caso por el cual, la crítica de este autor es clara en demostrar que por buscar un desarrollo económico antes que uno político, es una delas primeras fallas, también que buscar un desarrollo institucional solo en un marco de mercados a partir de ingresos per cápita sin un desarrollo de las habilidades de los seres humanos es otra falla, y también que buscar un desarrollo solo a partir de ayudas por capital no es lo que conlleva a un desarrollo como tal y que por ello desde el principio el consenso no tiene propósito real y porello seguirá fallando por más que quiera componer estas fallas y problemáticas en sus dimensiones.
En cuanto es un modelo de imposición de un país con una economía por así decirse no inestable comparada con todas las economías de los países de la periferia que poseen en sus estructuras miles de defectos teniendo así que es imposible ver y hacer del modelo del consenso de Washington, algo que deverdad ayude a un desarrollo y que sea de alguna manera para la cooperación, por cuanto no es un modelo real para todos los países que lo usen, segundo que su estructura es imperfecta y carece de sentido, tercero que su propósito fundamental solo está basado en índices que no demuestran las verdaderas condiciones de cada país, cuarto que sus reformas solo llevan a encontrar cada vez más y másdefectos dentro del mismo consenso y que su teoría de demostrar que los mercados se pueden regular por si solos sin el intervencionismo estatal es todavía una falacia propia de este consenso.
En cuanto el ejemplo de Asia oriental muestra que por el contrario con un fortalecimiento de las acciones políticas se puede llegar a un desarrollo económico, primero más estable segundo más eficaz y terceromucho más viable y dinámico caso que en el consenso de Washington sobre atacar al estado como tal abofetearía esta tesis y que aquello de guiarse por las tesis de la mano invisible y de la regulación de los mercados por si solos demostró una vez más que el consenso falla desde sus inicios hasta la actualidad, caso por el cual es importante señalar que el propósito crítico del autor hacia lasinstituciones que se crearon en este conceso también son un falla dentro del mismo, en cuanto dentro de su estructura entendieron que solo ayudando al estado desde intereses económicos podrían ayudar a las regulaciones del mercado encontrando de esta manera otra falla dentro del mismo consenso en cuanto instituciones como el F.M.I o el B.M son creadas para ayudar a los estados con sus problemas económicosde mercados para de alguna manera regularlos y tratarlos.
Tesis totalmente contraria a la que debería seguir el consenso en cuanto su propósito de no intervención estatal y de autorregulación por parte de los mercados, demostró y seguirá demostrando de esta manera la falla tan grande que desde el comienzo el consenso presento y seguirá presentando, en cuanto siga creyendo que el problema es...