Consideraciones acerca de la teoría de la identidad

Materialismo
Mantiene que los estados mentales son estados del cerebro. La mayor parte de los científicos cognitivos apoyan el materialismo. Bechtell examina 3 versiones: la teoría de la identidad como tipo, la teoría de identidad como instancia, y el materialismo eliminativo.
Teoría de identidad como tipo
Enfoque desarrollado en los años 50 por Place, Feigl y Smart. Estos proponían que losestados mentales eran idénticos a estados del cerebro. La distinción “tipo” se introdujo para distinguir este punto de vista de otro mas débil, “de instancia”. Esta distinción se refiere a la diferencia entre una clase de eventos y un miembro especifico de la clase. La teoría de la identidad como tipo mantiene que todas las instancias de un tipo particular de estado mental son idénticas ainstancias de un tipo de evento neural correlacionado.
Una de las inspiraciones principales de la teoría de la identidad como tipo fue la obra de neurofisiólogos como Kohler, Penfield y Hebb, que se considero que señalaba un isomorfismo entre informes fenoménicos y neuroprocesos específicos. Feigl interpreto que la tarea de los filósofos era proporcionar una clarificación lógica y epistemológica de losconceptos por medio de los cuales podemos formular y/o interpretar esas correlaciones.
Los teóricos de la identidad usan el análisis de Frege para explicar como pueden ser idénticos los estados mentales y los estados físicos: las expresiones idiomáticas mentales y las expresiones idiomáticas físicas son descripciones diferentes de los mismos estados.
Place fue el primero en proponer la teoría dela identidad, aunque acepto la identificación del conductista filosófico de algunos estados mentales con disposiciones. Otros proponentes mantenían que todos los términos mentales, incluyendo los que el conductista filosófico había analizado como refiriéndose a disposiciones, se referían realmente a estados cerebrales.
El problema más difícil al que se enfrentaban los primeros proponentesconsistía en clasificar la afirmación de que los estados mentales eran idénticos a estados cerebrales. El teórico de la identidad esta comprometido con lo que Smart denomino “sentido estricto”, no con la mera correlación. Muchos críticos han encontrado que la idea de una identidad estricta de los estados mentales y físicos es falsa, ya que los términos físicos y los mentales difieren en sus significados.Las objeciones a la teoría de la identidad se presentan en términos de la ley de Leibniz.
Los críticos afirman encontrar un buen número de propiedades que podrían atribuirse a eventos físicos o a eventos mentales, pero no a ambos. Una de las propiedades es la propiedad de intencionalidad, que se aplica a los eventos mentales y no a los eventos físicos, si es verdad que los eventos mentalesexhiben intencionalidad y los eventos cerebrales no, entonces los eventos mentales y los eventos cerebrales no son idénticos. Otra propiedad es cuando experimentamos una post-imagen, hay objetos en la mente que no están en el cerebro.
Los eventos físicos tienen también propiedades de las que parecen carecer los eventos mentales. Shaffer dice que los eventos mentales no pueden ser eventos cerebrales.Otra objeción común a la teoría de la identidad mantiene que los eventos mentales y los eventos físicos no pueden ser lo mismo, ya que estamos familiarizados con ellos de maneras diferentes. Se afirma que somos conscientes directamente de los estados mentales. Tenemos acceso privilegiado a nuestra vida mental, podemos averiguar cosas sobre los estados de nuestros cerebros muy indirectamente, si esque podemos.
El articulo de Smart en defensa de la teoría, rechaza las objeciones y mantiene que las afirmaciones de identidad no son afirmaciones de necesidad lógica que puedan establecerse analizando como usamos el lenguaje. Son afirmaciones contingentes que podrían ser falsas. Entonces, las objeciones de que los términos mentales y los términos físicos tienen significados diferentes no...